臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋事聲字第15號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 黃俊賢
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於民國107年
3月5日本院司法事務官所為107年度司促字第2250號支付命令
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實
一、異議人聲明異議意旨略以：
㈠相對人前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申
辦信用卡簽帳消費使用，卻自94年2月1日後即未依約還款
，尚積欠新臺幣（下同）43,550元本金暨利息、違約金未償
（下稱系爭債權），嗣經慶豐銀行將系爭債權讓與慶銀資產
管理股份有限公司，此核先敘明。
㈡契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法
自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規
定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種，此
有司法院大法官釋字第576號解釋文可參照。再依憲法第23
條規定之反面解釋，對於人民自由權利之限制，需有法律明
文之規定。而法律之制訂或修正，除依憲法之授權，並有必
要，而由立法者以法律規定，就某事項回溯一定期間發生效
力外，原則上均無溯及適用之效力，此乃法治國家為維護法
秩序之安定及信賴保護原則，所必然存在之法理，概念上並
為超越法律之上位規範。
㈢所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起，以後所
發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則不
適用此法律。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規
定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或
設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公
布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法
機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不
得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式
，限制現行有效法律之適用範圍（司法院大法官釋字第620
號解釋理由書參照）。
㈣本件異議人非屬100年2月9日金融監督管理委員會（下稱
金管會）發佈金管銀票字第00000000000函文（下稱系爭函
文）所規範之事業主體，法規適用主體即有錯誤，參照最高
法院98年度第2次民事庭決議，修法前已成立之法律關係，
縱於修法後仍持續存在，基於法律不溯及既往原則並維護法
律之安定性，仍無適用修正後之規定，而系爭債權發生及受
讓債權之時點，皆於系爭函文發佈前已成立，基於憲法保障
契約自由原則及信賴保護原則下，異議人受讓本件債權理應
受憲法保障，是異議人依原契約約定利率對相對人請求清償
債務並無違誤。鈞院司法事務官不察，逕引信用卡業務機構
管理辦法及系爭函文規定，駁回異議人自100年4月1日起
至清償日止，按月計付600元之違約金部分之請求，顯有不
當。
㈤並聲明：
1.原支付命令中，不利於異議人之部分廢棄。
2.相對人應再給付異議人自100年4月1日起至清償日止，按
月計付600元之逾期手續費。
三、經查：
㈠按信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定：「發卡機構
因持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而
約定向持卡人收取違約金時，其收取方式應依主管機關規定
辦理。」；次按金管會系爭函文規定：「(一)依據信用卡
業務機構管理辦法第48條第2項規定辦理。(二)發卡機構
因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而
約定向持卡人收取違約金時，應依下列事項辦理：1.違約金
應採固定金額方式計收，及符合衡平原則。最高連續收取期
數不得超過3期。4.持卡人『當期帳單應繳總金額』逾1,00
0元者，發卡機構對其違約第1、2及3期之違約金收取上
限分別為300元、400元及500元。(三)發卡機構之違約
金收取方式與本令不符者，應於100年3月31日前完成調整
。」再按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已
終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新
法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成
要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規
定外，應適用新法規（本院釋字第620號解釋參照）。此種
情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新
法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及
適用，故縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期
之利益，無涉禁止法律溯及既往原則，此亦有大法官釋字第
717號解釋理由書可資參照。參諸上開系爭函文規定：「發
卡機構之違約金收取方式與本令不符者，應於100年3月31
日前完成調整。」，而本件聲請人請求之違約金係基於本金
債權及其存續期間計算之收益，在債務人未清償本金債權前
，該違約金債權係連續收取而繼續發生，上開條文乃就違約
金收取之方式，明定自100年4月1日起最高收取期數不得
「超過3期」，且金額上限分別為「300元、400元及500
元」，其並非一概將同年3月31日前所發生之違約金亦調整
為不得逾上開限制，是聲請人之本金債權及發生在100年3
月31日前之違約金債權未因此受不利影響，而就100年4月
1日起所計算之違約金，均於上開條文生效施行後始完全實
現，揆諸首開說明，此乃新法規適用於舊法規施行時期內已
發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非
新法規之溯及適用，是異議人主張系爭支付命令有違法律不
溯及既往原則，私法自治及信賴保護原則等語，即無可採。
㈡再參以信用卡業務機構管理辦法第48條第2項增訂理由，乃
鑑於：「為落實違約金收取之本旨，避免對還款困難持卡人
造成過重之財務負擔，並兼顧信用卡發卡機構權益，爰於第
2項授權主管機關得訂定違約金收取方式之相關規範。」等
情，業據立法理由揭櫫至明，可見立法者係針對存、放款利
率已大幅調降，銀行及信用卡業務機構卻仍就現金卡或信用
卡收取高額違約金，對持卡人顯失公平，而授權主管機關得
訂定違約金收取方式，其核屬民法第71條所規範之強制規定
，若有違反，即歸於無效。而債權之讓與，應僅變更債之主
體，於債之同一性不受影響，是受讓債權之人，就債權原有
瑕疵、抗辯、法令限制，本應隨同原債權人併受拘束。依此
，受讓信用卡業務機構債權之後手應繼受原債權人地位併受
系爭函文之規範，聲請人主張系爭債權係源自原債權人慶豐
銀行，依債權讓與方式繼受取得等語，而慶豐銀行為信用卡
業務機構管理辦法第48條第2項之規範主體，依上揭說明，
聲請人自應繼受原債權人之銀行地位，同受上開規定及系爭
函文之拘束，果若認系爭函文僅拘束銀行而不拘束繼受銀行
現金卡、信用卡債權之第三人，則發卡機構發卡後，仍可藉
由債權移轉之方式，由第三人向債務人收取高於系爭函文規
範之違約金，則系爭函文之限制，即形同虛設。是異議人主
張其非系爭函文之規範主體云云，亦屬無據。
㈢又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。而所謂得對抗之
事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或
排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，
在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務
人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例參照
）。查慶豐銀行屬銀行法第2條規定之金融機構，受讓系爭
債權之聲請人，相對人依前開規定，自得於受通知時，以其
所得對抗慶豐銀行之一切事由，對抗異議人，不應使相對人
因債權讓與而蒙受不利益。準此，聲請人已自系爭函文公布
前，向相對人收取逾3期之違約金，即不得再從相對人取得
系爭債權自100年4月1日起之違約金，相對人即得執此對
抗聲請人。聲請人主張其仍可請求相對人依原信用卡契約約
定給付違約金等語，亦無可採。
四、綜上，系爭支付命令駁回異議人就100年4月1日起至清償
日止，按月計付600元之違約金之聲請，於法洵無違誤，聲
明異議意旨據以前詞指摘不當，顯非可採，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年6月8日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
本裁定不得抗告。
中華民國107年6月11日
書記官林禹丞