臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第451號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 姚邰笙 （原名： 姚台生 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年一月二十九
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年5月13日與訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂個人信用貸款契約（
下稱系爭信貸契約），申領「大眾Much現金卡」，約定被告
得持該卡向大眾銀行借用現金循環使用，借款期間自大眾銀
行核准本件信用貸款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如
被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀
行審核同意者，視為以系爭信貸契約同一內容展期1年，其
後每年屆期時亦同。依系爭信貸契約第3條第1項之約定，
除依大眾銀行規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿
翌日起，借款利息按週年利率百分之18.25計算。依系爭信
貸契約第3條第3項、第4項之約定，未依約於每月繳款日
前未繳付或繳清每月最低付款金額，自翌日起算，或借款到
期或視為到期時，自到期日起算，改按週年利率百分之20計
算。詎被告申領現金卡後，自92年11月7日起未再依約繳款
，經大眾銀行催討均未置理，依約已喪失期限利益，原告於
93年10月28日自大眾銀行受讓上開債權，迄今尚欠原告含本
金及債權轉讓前已到期之利息新臺幣（下同）12,055元，及
其中本金10,000元，自93年10月28日起至104年8月31日止
，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息未清償。嗣原
告曾於107年1月間寄發存證信函，向被告催討上開欠款，
經被告於107年1月29日收受，亦未獲回覆，爰依系爭信貸
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告12,055元，及其中10,000元自93年10月28日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，
及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息。
二、被告則以：對於簽立系爭信貸契約及積欠原告本金10,000元
及利息，且於107年1月29日收受原告寄發之存證信函等節
均不爭執。惟原告請求之利息係自93年起算迄今，逾5年部
分之利息應已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據原告提出大眾銀行現金卡申請書
暨歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、催告信
函暨回執影本各1份、戶籍謄本1份等件為證（見司促卷第
3頁至第9頁），且經被告於本院言詞辯論時所自認，依民
事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第
279條第1項之規定，堪為認定。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行
使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，
因請求、承認、起訴而中斷；聲請發支付命令，與起訴有同
一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12
6條、第128條前段、第129條第1項、第2項第1款、第
130條、第144條第1項分別定有明文。本件原告聲明請求
被告給付本金、利息合計12,055元，及其中本金10,000元自
93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息，被告則以原告請求已逾5年利息部
分無請求權資為抗辯。經查，本件原告起訴前曾寄發存證信
函向被告請求，經被告於107年1月29日收受，嗣原告於6
個月內之107年3月15日向本院聲請對被告核發支付命令，
應認原告請求之意思表示送達被告之時，即生中斷時效之效
力，依此，被告抗辯原告請求關於其107年1月29日收受存
證信函回溯5年即102年1月29日前之利息請求權之時效業
已完成，應屬有據，自得依民法第144條第1項之規定為由
拒絕給付。從而，原告本於系爭信貸契約及債權讓與之法律
關係，請求被告應給付原告10,000元，及自102年1月29日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,000元，
本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告敗訴部分僅係就利
息部分，是認訴訟費用由被告負擔為適當，爰確定本件訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年6月8日
臺南簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月8日
書記官吳俊達