板橋簡易庭107年度板簡字第529號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第529號
原　　　告　 王秋南
被　　　告　 傅克勤
訴訟代理人　 黃文欣
被　　　告　 鄭有傑
兼上一人
法定代理人　 鄭代城
　　　　　　 林菊蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年5月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國106年1月23日9時許，在全聯福利中心民樂店
購物遭店員即被告鄭有傑放置在通道上之商品紙箱絆倒受
傷，而被告鄭有傑在該處作業時，未設置警語或警示標誌
，而被告傅克勤身為該店之經理，明知商品放至通道上會
發生顧客跌傷之意外，竟未要求員工即被告鄭有傑不得將
商品放置通道上致原告絆倒受傷，被告傅克勤管理不當有
違職責及重大過失，故被告傅克勤應負僱用人責任。而原
告請求被告鄭有傑應賠償下列金額：
⑴醫療費用新臺幣（下同）21,193元。
⑵交通費740元：
乘坐公車1天來回二次，一段票10元，共20元，37天共740
元（20元/天×37天＝740元）。
⑶精神慰撫金84,500元。
總計106,433元。惟原告僅請求106,000元。
查被告鄭有傑於事發當時尚未成年，故依前開規定，被告
鄭代城、林菊蘭為被告鄭有傑之法定代理人，應與被告鄭
有傑連帶負清償之責。爰依民法第184條、第187條、第18
8條、第193條、第195條之規定，請求被告等應給付系爭
金額，並聲明為：被告應給付原告106,000元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告確實是在106年1月23日9時許在被告傅克勤擔任店長
的店內，因被告鄭有傑的過失跌倒受傷，所以被告應該要
連帶賠償原告的損害。
⑵當天是被告鄭有傑要帶原告去找麵線擺放的位子，被告鄭
有傑在前頭行，原告跟在後面，原告被顧客通道擺放的大
紙箱絆倒，跌倒時身體往前傾，原告左手有抓到被告鄭有
傑的右腳，並大喊原告受傷了，被告鄭有傑當然知道原告
跌倒受傷了。
⑶被告傅克勤、鄭有傑等經高人指點，將發生地點裝設之監
視器錄影帶消磁滅證，並且串供。
二、被告傅克勤、鄭有傑抗辯略以：
（一）原告所受之上開傷害並非被告鄭有傑所致，故被告鄭有傑
無需對原告負賠償之責：
⑴關於被告鄭有傑部分，有台灣新北地方法院少年法庭106
年度少調字第344號裁定：上開裁定主文為：本件不付審
理。
⑵上開裁定中提及被告鄭有傑於警詢筆錄時表示：「那天被
害人問伊東西在哪裡，伊帶他走過去，伊走在他前面，不
知道他有沒有跌到，他當下即離開，後來晚上過了很久，
方找店長說伊在那邊跌倒他受傷了。又店長有找監視器，
但他跌倒那邊剛好無監視器，亦沒有他跌倒之情況等語。
」。
⑶又上開裁定中提及「少年鄭有傑否認見聞告訴人於上開時
地跌倒，又告訴人就診時間，距事發時已逾13小時，則上
開傷害是否確於店內跌倒所致，尚有疑問。復查無其他積
極事證足以援為被害人王秋南指述之佐證，依罪證有疑，
利於被告（少年）之證據法則，故難僅憑被害人王秋南之
單一指述，即遽為不利少年鄭有傑之認定。」。
⑷依原告所出示之乙種診斷證明書，其就醫時間，被證二診
斷證明書之時間為106年1月23日23時20分，距事發時已逾
13小時，病名為右膝挫傷及瘀青，被證三診斷證明書之時
間為106年2月14日，距事發近一個月，其病名為左膝挫傷
併關節炎，原告究係左膝或右膝受傷，不無疑問，依其所
出示之醫療費用單據，與系爭事故間之關係不無可議。
（二）原告所受之上開傷害並非被告鄭有傑所致，故被告傅克勤
無管理不當違職責，無需對原告負賠償之責。
（三）原告走在被告鄭有傑後面，原告的左手並沒有抓到被告鄭
有傑之右腳，被告鄭有傑並不知道原告有無跌倒受傷。
（四）當天被告傅克勤是值晚班，原告下午五點多跟被告傅克勤
說其早上在店裡跌倒受傷，如果依原告陳述，那應該被告
鄭有傑會先被箱子絆跌才是等語，並聲明：駁回原告之訴
及其請求宣告假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受
不利之判決時，請准提供現金或等值、之有價證券為擔保
，免予假執行。
三、被告鄭代城抗辯略以：本件被告鄭有傑並未碰撞到原告，這
已經在少年法庭認定，原告再來提起本件訴訟並無理由。
四、原告主張之事實，固據其提出醫療費用收據37張、統一發票
、診斷證明書2張、本院106年度少調字第344號裁定、新北
地方法院檢察署檢察官106年度少連偵字第177號不起訴處分
書、高等法院檢察署106年度上聲議字第5878號處分書等件
影本為證，被告等否認有發現原告跌倒，並就原告之請求以
前詞置辯，並提出台灣新北地方法院少年法庭106年度少調
字第344號裁定、106年1月23日診斷證明書、106年2月14日
診斷證明書為證，是本件所應審酌者為被告鄭有傑是否有在
全聯福利中心民樂店在通道上放置商品紙箱至原告絆倒受傷
？原告之請求是否有理由？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例意旨參照）。經查：
⑴依原告所提之醫療費用收據37張、統一發票、診斷證明書2
張等證據，僅能證明原告於106年1月23日曾去全聯福利中心
民樂店購物，另原告曾因受傷而就醫，但無法證明其是於10
6年1月23日曾去全聯福利中心民樂店購物，因被告鄭有傑在
通道上放置商品紙箱至原告絆倒受傷等情，是依原告所提之
證據，尚無法證明被告鄭有傑有侵權行為。
⑵另依本院106年度少調字第344號裁定理由欄四、記載：「經
查：（一）按告訴人王秋南雖提出衛生福利部雙和醫院（委
託臺北醫學大學興建經營）診斷證明書，以明其確於上開門
市店內，因遭通道上貨物箱絆倒致跌倒受傷乙節，惟據其所
提之驗傷診斷書，僅能證明告訴人王秋南受有該等傷害，至
告訴人王秋南所受之傷害，如何造成？究否確係於上開店內
跌倒而受有傷害？仍應依積極證據認定。（二）又依告訴人
王秋南於警詢雖陳稱：106年1月23日9時23分至9時30分許在
新北市○○區○○路○號1樓全聯福利中心中和民樂分公司，
當時伊要進去購物，在冷凍庫倒數第二條橫向固定走道行走
時，當時店員鄭有傑在整理商品，他在走道中擺放紙箱，而
且紙箱內有商品（未開封之商品），當時伊正好要去買麵線
，伊就叫店員鄭有傑帶伊去拿，伊走在他後面，伊右腳第一
步抬起來就被他剛剛擺放之箱子絆倒，導致伊受傷，當時伊
有找鄭有傑反映要找經理，他說經理不在，下午才會來，當
下伊跌倒時鄭有傑未立即扶起來等語（106年2月6日警詢筆
錄）。於本院調查時再稱：「（問：現場有無其他證人？）
沒有。」「（問：檢察官那邊那件案件進行的如何？）正在
調查中。另外我今日要補充，當時我去那間店的店長，店長
跟我說鄭有傑巳經有向他報告了，紙箱是少年為了工作方便
放在通道上的。此外，當天晚上店長還有帶我去看醫生，如
果他問心無愧為何要帶我去看醫生。少年在作業時也沒有放
置警示標誌…。」「（問：當下受傷時，你有無跟少年反應
？）有，少年就只是待在那邊，也沒有扶我起來，也沒有送
我到醫院去，連道歉都沒有，太過份了。」「（問：目前沒
有現場監視器晝面，是否如此？）是，因為被經理給消除滅
證掉了。」「（問：有無其他在場證人可以證明你所說的話
？）沒有，我剛剛報告的六點都可以證明少年有不法的行為
。」「（問：你有無證據可證明店長把監視器畫面銷毀或掉
包的證據？）很簡單，因為那個地點很重要，不可能三支監
視器都沒有錄到，而且事後他又把監視器轉到其他方向去，
鏡頭的位置在事發之後有不一樣。」「（問：你有無證據證
明監視器是被他轉到其他方向去？）不是他還會有誰，他是
主要的關係人。」等語（本年106年5月15日訊問筆錄）。惟
據成年人傅克勤於警詢稱：平時進貨時，或將商品放置於貨
架最前端，並放置整齊，通常高度都會在人腰間以上，且當
時接近王先生的紙箱應該有接近衛生紙（一個手臂大小），
非常醒目，不至於會看不見而綷倒。當下106年1月23日9時
許他跌倒後還可以自行走回家，於當日20時許，王先生方向
伊述說早上9點許來店裡買東西有跌倒，隨即要伊調閱監視
器， 伊有 向他解釋在他跌倒的位置剛好沒有監視器，而且伊
有把店內全部監視器都提供給他看，但他都不相信，還一直
跟伊說他腳斷掉、要賠多少錢，跟伊說如果他滿意就不向伊
提告，事後伊向王先生說明很久，而且警方也有到場調閱監
視器內容，但他仍不相信，後來有請他兒子到場查看傷勢，
他兒子也認為他行動很正常，後來伊有陪同王先生至雙和醫
院就醫等語（106年2月13日警詢筆錄）。於另案偵訊時再稱
：「（問：擔任何職？）案發全聯的經理。…證人有告訴我
告訴人罵了他一頓，但是他並沒有看到告訴人跌倒過程。…
該條走道並沒有監視器，警察有來，有檢查過，就真的沒有
監視器。而且那個箱子經過告訴人轉述，巳經超過一個膝蓋
，如果他走在證人正後方，卡到箱子的應該是證人。……。
真的沒人看到他跌倒…」等語（臺灣新北地方法院檢察署10
6年度少連偵字第117號卷106年4月21日偵訊筆錄）。顯然案
發現場未設置監視器，亦無其他證人目睹告訴人王秋南跌倒
經過，是以本件除告訴人王秋南上開指述外，並無其他補強
證據可資佐證。再者，少年否認見聞告訴人於上開時、地跌
倒，亦否認告訴人於店內跌倒受傷後旋即向其反應等節，參
以告訴人係於同日23時20分許方至院就診，有106年1月23日
衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證
明書可考，告訴人就診時點，距事發時已逾13小時，則該等
傷害是否確於店內跌倒所致，尚有疑問。復查無其他積極事
證定以援為被害人王秋南指述之佐證，依「罪證有疑，利於
被告（少年）」之證據法則，故難僅憑被害人王秋南之單一
指述，即遽為不利少年鄭有傑之認定。」等語，是依上記載
可認案發現場未設置監視器，亦無其他證人目睹原告跌倒經
過，是除原告之指述外，並無其他補強證據可資佐證。再者
，被告鄭有傑否認有見聞原告於上開時、地跌倒，亦否認原
於店內跌倒受傷後旋即向其反應等情，又原告係於同日23時
20分許方至醫院就診，原告就診時點，距事發時已逾13小時
，則該等傷害是否確於店內跌倒所致，尚有疑問。復查無其
他積極事證以作為原告指述之佐證，故難僅憑原告之單一指
述，即遽為被告鄭有傑不利之認定。是原告主張被告鄭有傑
應負侵權行為責任，即屬無據。
⑶按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明
文。查，被告鄭有傑對原告並無侵權行為，已如前述，是原
告主張被告傅克勤應依前開規定負連帶賠償責任，亦屬無據
。
⑷再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。民法第187條第1項定有明文。查，被告鄭有傑對原
告並無侵權行為，已如前述，是原告主張被告鄭代城、林菊
蘭為被告鄭有傑之法定代理人，應與被告鄭有傑連帶負清償
之責，亦屬無據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10
6,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月8日
書記官謝淳有