臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第46號
原 告 王怡婷
訴訟代理人 張介譯
被 告 黃夢秋
訴訟代理人 吳俊昇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰陸拾壹元，及自民國一０六
年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟貳佰
陸拾壹元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年10月27日12時30分許，在駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿光遠路
由東向西行駛至公車轉運站出口處前，因疏未注意車前狀況
、及至無標誌交叉路口應減速慢行，即貿然直行穿越路口，
適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
）沿光遠路公車轉運站出口處右轉至光遠路，遂發生擦撞，
伊因此受有頭部外傷、頭暈、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左
踝挫擦傷等傷害（下稱系爭事故及前揭傷害）。伊因系爭事
故已支出醫療費用新臺幣（下同）2,853元、看護費用6,000
元、機車修理費13,250元，並受有10日不能工作之損失13,3
33元、手機損壞8,500元、安全帽損壞520元、衣物損毀790
元等損害，被告並應賠償伊精神慰撫金100,000元，為此爰
依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等
規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告145,246元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故有過失，但原告亦與有違
反道路交通安全規則第102條第1項第2款之行經無號誌交叉
路口，支線道車應暫停讓幹線道先行規定之過失；又伊不爭
執原告受有醫療費用、看護費用、機車修理費、10日不能工
作、安全帽及衣物損毀等損害，但就機車修繕費用部分應扣
除折舊，至原告主張手機損壞部分則無證據可證明，再原告
主張之慰撫金亦屬過高；此外，伊駕駛之系爭汽車亦因系爭
事故受損，為此支出修繕費用23,768元，伊已自系爭汽車所
有人即伊配偶處受讓損害賠償請求權，爰以之抵銷等語資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件
被告就系爭事故有未注意車前狀況及至無標誌交叉路口應減
速慢行之過失，原告亦與有支線道車未讓幹線道車先行之過
失，此為兩造所不爭執（本院鳳簡卷第12頁反面），是兩造
就系爭事故之發生均有過失，依兩造各自違規之程度、輕重
，本院認本件被告應負四成之過失責任，原告則應負六成之
過失責任，則原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。
(二)本件原告得請求之損害賠償金額為若干：
1.就原告主張其受有醫療費用2,853元、10日不能工作之損失
13,333元（以每月薪資4萬元計）、看護費用6,000元、安全
帽損壞520元、衣物毀損790元等損害部分，此為被告所不爭
執（本院鳳簡卷第12頁反面至13頁、第39頁正反面），自屬
有據。
2.又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照），故被告以修理費作為所減少價額之依據，其中以新
零件更換舊零件者即應予折舊。經查，原告主張其受有機
車修繕費用13,250元部分，上開修繕費用中工資為500元、
零件費用為12,750元，此被告所不爭執（本院鳳簡卷第13頁
正反面），惟系爭機車為000年11月出廠，至系爭事故時已
使用2年，此有系爭機車之車籍資料在卷可查（本院雄簡卷
第25頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為6,375元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12,750÷(3+1)≒3,188（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(12,750－3,188)×1/3×（2
+0/12）≒6,375（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即12,750－6,375＝6,375】
，加計工資後，原告得請求賠償之修復費用應為6,875元（
計算式：6,375+500＝6,875），逾此部分尚屬無據。
3.原告雖另主張其手機因系爭事故損壞，而受有損害8,500元
，惟其就此自承並無證據可資證明（本院鳳簡卷第39頁反面
），自屬無據。
4.按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應
審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節
以定之。查原告為高中畢業，從事髮型設計師工作；被告則
為國小肄業，在工廠上班，兩造名下均無財產等情，各經兩
造就自己學經歷 陳明 在卷（本院鳳簡卷第13頁），並有稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院鳳簡卷證物袋
內），本院復斟酌原告所受之傷害非輕，精神上受有相當之
痛苦等具體情狀，認原告請求精神慰撫金應以80,000元為適
當，逾此部分之請求則不應准許。
5.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告
就系爭事故應負擔六成之過失責任已如前述，於此即應酌減
被告60％之賠償責任，從而原告因系爭事故所得請求之金額
即為44,148元【計算式（2,853+13,333+6,000+520+790+6,8
75+80,000）×40％＝44,148，小數點以下四捨五入】。
(三)被告得主張抵銷之金額為若干：
又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段定有明文。經查，被告因系爭事故修繕系爭汽車，支
出工資12,384元及零件費用7,280元，此為原告所不爭執（
本院鳳簡卷第40頁），而系爭車輛為101年11月出廠，至系
爭事故時已使用4年，有系爭車輛之行照在卷可稽（本院鳳
簡卷第37頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,427元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,280÷(5+1)
≒1,213（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,280－1,213)
×1/5×（4+0/12）≒4,853（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,280－
4,853＝2,427】，加計工資後，被告得請求之修繕費用合計
係14,811元（計算式：2,427+12,384＝14,811），堪予認定
。再以兩造過失比例核算，被告得向原告請求因系爭事故導
致系爭汽車受損之損害賠償金額應為8,887元（14,811×60
％＝8,887，小數點以下四捨五入），被告於此範圍內持以
抵銷，尚無不合。
(四)從而，原告得請求之金額，扣除前揭被告主張抵銷部分外，
應為35,261元（計算式：44,148-8,887＝35,261）。
四、綜上，原告就系爭事故依侵權行為之法律關係，請求被告給
付35,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年12月7日起
至清償日止（送達證書見本院雄簡卷第31頁），按週年利率
5％計算之利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍外
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無
不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月8日
鳳山簡易庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月8日
書記官林君燕