臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 107年度花簡字第62號
原 告 花蓮區漁會
法定代理人 簡光臺
訴訟代理人 林國泰 律師(送達代收人)
複代理人 李佳怡 律師
被 告 陳冠安
被 告 王珮琦
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國107年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟零陸拾肆元，及自民國
107年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請
為一造辯論判決。
二、原告主張：陳冠安於民國101年2月24日向原告申請為魚市場
承銷人，並立具申請書同意遵守農產品市場交易法等相關法
令及規定，且願自成交之日起3日內將交易貨款以現金繳清
，經原告准予核發承銷牌後，於原告所經營之魚市場內經營
承銷業務，就上開承銷業務，王珮琦為其連帶保證人。原告
提供魚市場為漁貨買賣之場所，依農產品批發市場管理辦法
第10條規定，由原告向承銷人收取貨款，再向供應人扣除管
理費後付清貨款；依農產品市場交易法第27條規定得向供應
人及承銷人收取管理費，主管機關花蓮縣政府核定管理費為
2.5%，即收取及付清貨款時，承銷人及供應人各負擔1.25%
。詎陳冠安於104年間開始拖欠款項，拒不向原告繳交交易
貨款及管理費，原告只得先行墊付貨款予供應人漁貨主，至
原告起訴之時，陳冠安積欠交易貨款新臺幣(下同)293,397
元、管理費3,667元，合計297,064元，被告自應負連帶給付
責任，但經原告多次催繳均置之不理。王珮琦既然知情陳冠
安簽署切結書，仍不影響連帶保證之效力。陳冠安所稱7萬
元保證金是申請承銷漁牌所用，與交易貨款及依貨款收取管
理費無關。倘承銷人向原告註銷其承銷牌，原告自會退還原
先所收取之保證金。爰依承銷申請書約定、民法第179條(以
上二請求權擇一勝訴即可)及連帶保證之法律關係請求。並
聲明：如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即
107年3月22日起算，卷79頁)；原告願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告前曾為之辯詞則以：
(一)陳冠安：原告請求的金額我還必須去漁會核對，但是我申請
承銷有付一筆7萬元給漁會才可以拿到牌照，如果原告可以
向我請求也應該要扣除這筆7萬元。契約上是我簽名，卷9頁
切結書也是我簽名沒有錯，但當時我與王珮琦是夫妻關係，
王珮琦應該同意，這件事情王珮琦是知道的；我們現在已經
離異了，是否可以更換連帶保證人。
(二)王珮琦：保證人的資料不是我簽名的，卷9頁切結書我的身
分證是正確的，這樣子有法律效力嗎？我當時是被偽造的，
當時我與陳冠安婚姻關係狀態下，他拿我的身分證說要申請
漁牌我同意，可是我不知道後來會有金錢上的問題。並均聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之花
蓮區漁會魚市場承銷人申請書、切結書、承銷人繳款查詢等
為證(卷8、9、12至23頁)；被告雖以前詞置辯，惟查被告係
於96年1月20日結婚，104年2月17日離婚，有戶籍謄本可參(
卷49、50頁)；陳冠安於101年2月24日以王珮琦為連帶保證
人申請魚市場承銷，陳冠安對申請書(卷8頁)簽名為真正、
王珮琦對申請書(卷9頁)身分證影本為真正均不爭執(卷79頁
反面)，王珮琦亦自承當時知悉並同意陳冠安持其身分證申
請漁牌等情(卷79頁反面)，顯見陳冠安申請成為承銷人時，
王珮琦提供身分證並同意成為陳冠安之連帶保證人，雖嗣後
被告離婚，但不影響王珮琦仍為陳冠安積欠原告債務連帶保
證人，故被告前開辯詞，並無可採，再參酌原告所提事證，
應認原告主張之事實為真實。
五、陳冠安雖提出抵銷抗辯，然其既尚未註銷承銷商資格，原告
即無退還保證金之義務，故其主張扣除保證金7萬元云云，
自屬無據。從而，原告依兩造承銷申請書約定及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費3,200元。
中華民國107年6月8日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月8日
法院書記官洪妍汝