臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第1505號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林意惠
法定代理人 張簡士郁
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國100年9月
28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零捌拾元
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時所主張訴之聲明第
1項係請求被告給付原告對訴外人 張簡瑞益 之債權新臺幣（
下同）159,164元，及自民國98年12月21日起至清償日止，
按年息20％計算之利息，並賠償督促程序費用500元、執行
費用1,273元。給付方法：被告應自99年3月起至張簡瑞益
離職之日止，按月給付原告在張簡瑞益每月得支領之各項勞
務報酬（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）之三
分之一。嗣於本院開庭審理時，原告就上開請求金額減縮為
170,080元，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣張簡瑞益對原告負有債務未清償，張簡瑞益應
給付原告159,164元，及自98年12月21日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，另應給付督促程序費用500元、執行
費用1,273元（下稱系爭債權），此有本院98年度司促字第
55243號支付命令及確定證明書可資佐證。原告向本院聲請
強制執行張簡瑞益對被告之薪資債權，並經本院以99年度司
執字第28251號清償債務強制執行事件繫屬在案，本院於99
年3月10日發給被告扣押命令，命被告就張簡瑞益對被告之
任職期間所得支領之各項薪津（包括薪俸、各種津貼、補助
費等在內）於三分之一，及年終、考核、績效獎金及其他獎
金在四分之三範圍內，在系爭債權範圍內，自99年3月份起
至全部清償為止，予以扣押，經被告於99年3月17日收受上
開扣押命令。本院復於99年3月31日發給被告移轉命令，命
被告就上開扣押款應移轉於原告，亦經被告於99年4月9日
收受上開移轉命令。被告對本院核發上開扣押及移轉命令均
未依法聲明異議，張簡瑞益對被告上開扣押範圍內之薪資債
權已移轉為伊所有，詎被告竟拒絕給付伊上開扣押款項，經
核張簡瑞益在被告處所領得之月薪資，於99年度之勞保投保
薪資為42,000元，於99年度之薪資所得為504,000元，而上
開移轉命令係於99年4月9日送達於被告，故張簡瑞益於99
年4月起至100年9月在被告處所得受領薪資之1/3共計
252,200元，然因原告對張簡瑞益之債權金額計算至100年
9月28日止，為168,307元（含利息），加計督促程序費用
500元、執行費用1,273元，合計170,080元等語，爰依扣
押及移轉命令及薪資債權之法律關係請求被告給付扣押及移
轉命令效力範圍內之債權額，請求被告給付原告170,080元
等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出本院99年度司執字第
28251號執行命令為證，本院復依職權調取本院99年度司執
字第28251卷全卷、債務人張簡瑞益99年及100年度之勞保
投保資料及99年度之財產清冊等件核閱無訛。被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，視同自認，堪認上揭事實為真。本院依調查
證據及適用法律之結果，認原告之主張為有理由，應予准許
，爰判決如主文所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月6日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官林芊蕙