臺北簡易庭100年度北建簡字第27號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北建簡字第27號
原　　　告　 馬進涼
上列當事人間100年度北建簡字第27號請求給付工程款事件，於
中華民國100年9月28日言詞辯論終結，同年10月7日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國99年8月間承攬被告診所裝潢工作，工程款共計
新臺幣（下同）430,305元。詎完工後被告拒絕付款，屢經
催討均未獲置理，為此請求被告給付工程款。並聲明：被告
應給付原告430,305元，及自99年8月25日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
訴外人 許秀華 於99年8月初介紹原告與被告認識，在被告經
營之診所商討拆除裝潢事宜。其後許秀華告知該診所經營困
難經費有限，要原告及其他工班僅以代工之方式承攬，材料
實支實付直接向被告請款。系爭工程係於99年8月13日晚間
進行保護，次日由訴外人即被告職員 郭美善 開門讓敲除工人
楊進德 進行敲除工作，施作項目係由原告、被告、郭美善與
許秀華討論之後定案施作。原告並未跟被告簽約，有跟被告
談過如何施工，但沒有談過價格。係由一位許小姐指示原告
如何施作。若施作之工項錯誤，被告或委託之人應要求更正
或拒絕接受，但施作期間每日皆由郭美善負責開門督工，並
未有任何之表示，且被告於99年8月14日出國前一天即將大
門鑰匙及地下室停車場之遙控器交給許秀華，唯恐被告職員
延誤開門時間耽誤施工進度，被告辯稱與訴外人許秀華未熟
識，顯見係惡意拒付工程款。本件係請求給付工程款，與訴
外人許秀華是否回饋或捐贈無關，被告與訴外人之糾紛亦與
本案無關。
二、被告則以：被告與原告素不相識，從未有金錢往來或簽訂任
何契約，更未委託原告施作任何工程。被告曾於99年8月13
日與原告見面談了5分鐘，被告問如果要打掉一面牆的工程
，但被告並沒有委託原告施作。當初是訴外人許秀華介紹原
告跟被告認識。許秀華為要感謝被告救命之恩，並在治療過
程中親眼見到被告視病猶親之行為，故主動表達願擔任「中
華人間醫療協會」及「我們的診所」志工，協助推展前開協
會及診所之業務，並表示願意免費提供內部裝潢為謝禮，以
供許秀華日後推展業務之用。被告在98年8月隨臺北市餐飲
工會代表赴中國大陸進行兩岸交流，因之前許秀華一再表示
，將自費負責聘請工人調整診所內部裝潢來改善醫學美容部
門的風水，以方便許秀華日後在醫學美容上的業務推展，故
許秀華利用被告出國之際，派遣合作多年之下包資深工匠師
父即原告等施工團隊，自作主張大肆更改內部之裝潢，然因
許秀華表示完全自費負責，故診所志工雖有諸多疑慮，仍完
全配合，任由許秀華自行施工。詎被告自中國大陸返臺後，
許秀華突然告知被告對診所其他志工極為不滿，要求被告將
志工立即開除。但被告詳問細節卻沒有任何具體答案，在沒
有明確事實下，被告拒絕配合，因此許秀華羞憤離去，避不
見面並毀棄承諾。被告從未向任何病患及家屬索惠，既然許
秀華心生反悔，請許秀華將設施恢復原狀即可等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。經查，原告主張其
與被告間就系爭裝潢工程有承攬契約關係存在之事實，為被
告所否認，則依上揭說明，自應由原告就其與被告間有成立
承攬契約之有利事實負舉證責任。
㈡觀諸原告提出之請款明細表、請款單、對帳單、估價單、報
價單，其上均未有經被告簽名蓋章以表示確認或同意之意思
，則上開文件顯然未經被告認可，自難以上開文件遽認兩造
間就系爭工程確有施作之合意。又原告聲請訊問證人許秀華
、 鄭庭崑 以證明確係被告僱請原告施工，證人許秀華雖到庭
證稱：「...我不曾跟被告說要找人免費幫他施工，我介紹
原告認識被告是為了要做被告診所的裝潢，裝潢內容最早是
他們診所的郭小姐說他們內部裝潢不對，要找人把內部裝潢
敲掉並且處理廁所，我之前是他們診所的病人常常過去我跟
郭小姐說這事包在我身上設計由我負責，但我沒有說錢也由
我負責。...我一直以為他就可以代表被告，....王院長有
認同裝潢的事，一開始是郭小姐開的頭，若王院長沒有認同
的話不會叫工人做什麼，而且他出國之前為了怕郭小姐不開
門也有把鑰匙交給我的女傭，王院長對設計有意見所以有指
揮工人。原告是我找的，他跟被告或是郭小姐沒有談到錢的
事，但是我有告訴郭小姐工人是實報實銷，我也有告訴原告
說就當成是我家全部來算工錢。郭小姐在被告診所是做什麼
我不清楚，但是她像是女主人，....王院長是出國前去現
場指揮，在施工前王院長就有告訴工人要怎麼做，當時在場
的人還有原告跟鄭先生。（提示原告提出之請款明細及估價
單資料）這些文件我都看過是原告拿給我的，這些資料在工
程做完有傳真到被告診所，但被郭小姐又回傳給我們公司小
姐也沒有說什麼。對帳單及估價單的資料我都有確認過確實
都有這些開銷，只有水電裝修部分有些地方不合理，那些不
合理我要回去看我的筆記本才能確認。請款明細表上的工程
項目確實都有施作...。」等語（見本院卷100年8月24日
言詞辯論筆錄），惟證人許秀華證稱在施工前被告有告訴工
人要怎麼做，當時在場的人還有原告跟鄭先生等情，與證人
即玻璃廠商鄭庭崑證稱：「...在診所修改前的會客室，當
時被告沒有空在走來走去，是許小姐還有另外二位小姐叫我
怎麼作的，...我去過診所兩次，其中一次有看到王院長，
當時他走進診間，當時王院長也有進來跟許小姐講兩句話又
走出去了，王院長他們講什麼因為距離較遠所以我不清楚，
後來就聽說王院長出國了。...我跟許小姐談錢就是實作實
算。我第一次去的時候，當時原告並不在場。當時許小姐跟
王院長談話時他並沒有向王院長介紹我是誰，他們講完兩句
話後王院長就說他還有病人就走掉了。...」等情並不相符
，且與證人即中華人間醫療協會志工郭美善結證稱：係許秀
華說要感謝被告救許秀華兒子所以願意支付裝潢診所的費用
，許秀華找原告施工時被告不知道，因為許秀華說被告不用
管由她全權負責。診所開業不到兩年，許秀華說要接管醫美
部門，她說櫃台部分不好要改，而費用不貴所以她要付，我
們不懂所以就隨便她作等情顯有相違，參以證人鄭庭崑證稱
：「...（提示卷附估價單）這份估價單是我提給許小姐的
，當初是許小姐找我去做工程，錢照理是誰要給我我不曉得
，因為就是許小姐叫我去做，不是馬先生叫我去的。...我
跟許小姐談錢就是實作實算。...」等語，證人郭美善證述
：「...原告施工時確實都是我幫他們開門，我沒有告訴師
傅每天做完都要打掃，因為他們只聽許小姐的話，我沒有認
同原告他們的施工，是因為他們是說許小姐叫他們來的。..
.」等語，原告亦自認係經由許秀華介紹去被告診所整修，
且係聽許秀華命令施工，沒有跟被告談過價格等情（見本院
卷100年7月20日言詞辯論筆錄），顯見工人均係經由訴外
人許秀華通知去施作系爭工程，並與許秀華洽談報酬如何計
算，是以，證人許秀華雖經具結，然與本件顯有利害關係，
所為證詞非無偏頗之虞，而證人鄭庭崑所為證詞亦無法確認
兩造就修繕內容與報酬已達成合意，是尚難僅憑證人許秀華
、鄭庭崑所為證述內容即認定原告與被告間就系爭工程確有
承攬契約關係存在。
㈢原告又主張倘施作之工項有錯誤，被告或委託之人應要求更
正或拒絕接受，但施作期間每日皆由訴外人郭美善負責開門
督工，並未有任何之表示，且被告於99年8月14日出國前一
天即將大門鑰匙及地下室停車場之遙控器交給訴外人許秀華
，唯恐被告職員延誤開門時間耽誤施工進度，故原告給付工
程款，與訴外人許秀華是否回饋或捐贈無關云云。然承前所
述，原告未能舉證證明兩造間就系爭工程確有承攬契約關係
存在，且證人郭美善證述：「...原告來施工是經由許秀華
的介紹，原因是許秀華說要感謝院長救他兒子所以願意支付
裝潢診所的費用，...許秀華找原告施工時院長不知道，因
為許小姐說院長不用管由她全權負責...許小姐說要接管我
們醫美部門，他說櫃台部分不好要改，而費用不貴所以他要
付，我們不懂所以就隨便他作。許秀華他們進入工地是我開
門讓他們進去的，我有診所鑰匙，...我沒有認同原告他們
的施工，是因為他們是說許小姐叫他們來的...」等情明確
（見本院卷100年8月24日言詞辯論筆錄），再審酌系爭工
程乃診所之裝潢工程，依一般社會常情，私人店舖、住家之
裝潢工程通常由承攬人就工程項目及範圍所需材料、工資費
用等進行估價，向定作人報價，並經兩造就工程總價達成合
意後始進行修繕，蓋定作人對於工程細節等多數均不明瞭，
若未定有工程總價，則定作人顯然完全無法掌握預算。查原
告既自認已至現場觀看，且施作項目並已由原告、被告、郭
美善與許秀華討論定案，顯已知悉需施工之處所、範圍，自
可依其專業能力估算施工範圍及工程款數額，然原告竟均未
與被告或證人郭美善討論到工程報酬，顯與常情不符，尚難
僅憑訴外人郭美善有開門督工，或被告於出國前一天即將大
門鑰匙及地下室停車場之遙控器交給訴外人許秀華即認被告
為系爭工程之定作人。況原告請求工程款包含玻璃工程、油
漆工程、水電裝修工程等報酬，惟原告自認施作部分為木作
，請款單上包含玻璃部分是因為其他所有工班希望就把所有
金額寫上去（見本院卷100年9月28日言詞辯論筆錄），然
原告既非其他工程項目之承攬人，亦未舉證證明他人有將該
部分請求權讓與原告，自無從代為請求。此外，原告未能積
極舉證證明被告確有授與訴外人許秀華或郭美善代理簽訂承
攬契約之權限，自難認兩造間有原告主張之承攬契約關係存
在。
㈣綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付工程款430,
305元及其利息，顯屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，被告另聲請訊問證人 解廣怡 與郭美善，
已無必要，又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影
響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月7日
書記官黃鈺玲