臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 100年度宜小字第64號
原 告 陳美雲
被 告 張睿紘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）49,300
元，嗣後於言詞辯論中，更正為請求被告給付原告23,000元
，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定之減縮應受判決
事項聲明之情形，應予准許。
二、原告主張：原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱原
告車輛），於民國99年11月28日下午3時35分許，於宜蘭縣
宜蘭市○○路與女中路路口，與被告所駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱被告車輛）及訴外人 吳玉政 所駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱吳玉政車輛）發生車禍。當
時三者車輛皆係往同一方向行駛，並且皆在宜蘭縣宜蘭市○
○路上等待紅燈，惟綠燈亮起時，車輛皆緩慢起步前進，因
車輛過多，無法全數通過交通號誌，當交通號誌轉換成紅燈
時，被告先撞到前車吳玉政車輛，原告再因煞車不及，而撞
到被告車輛。然車禍發生時，三方有報請警察處理，並至派
出所製作筆錄，原記錄肇事經過摘要係寫「追撞」，惟原告
離開派出所後，又接獲派出所員警來電，要求折返更改筆錄
，原告因當時不清楚更改字詞的效果又急忙帶子女至醫院檢
查，便折返至派出所簽名同意將肇事經過摘要改寫為「衝撞
」，嗣後經原告瞭解更改字詞之效果，曾與被告商議可否辦
理出險來賠償維修費用，被告卻相應不理。於99年11月29日
被告告知原告，被告車輛經由豐田汽車公司羅東廠估價後，
需花費8萬多元之修繕費用，原告不能接受，遂請訴外人豐
田汽車公司宜蘭廠游專員（ 政志 ）出面協調，最後要花費4
萬多元之修繕費用。原告於99年12月10日向臺灣省基宜區車
輛行車事故鑑定委員會申請肇事責任釐清之鑑定，被告卻於
99年12月11日向游專員表示，一定要讓被告車輛出廠，請原
告前往車廠支付費用，惟原告當日無法到場，經過頻繁的電
話聯繫後，被告沒有支付費用就把被告車輛開走，嗣後由原
告友人借款予原告先行墊付被告車輛修繕費用18,000元，原
告另墊付吳玉政車輛修繕費用5,000元，惟雙方並未達成和
解，肇事責任尚未釐清，原告認為係因被告先行撞到前車吳
玉政車輛，原告再因煞車不及撞到被告車輛，故吳玉政車輛
之修繕費用及被告車輛前方部分之修繕費用應由被告負擔，
被告應返還原告先行墊付車廠吳玉政車輛修車費用5,000元
及被告車輛修車費用18,000元合計23,000元等語。
三、被告答辯：車禍事故發生時為停等紅燈狀態，適有原告衝撞
被告車輛導致被告再衝撞吳玉政車輛。而至派出所製作筆錄
時，被告當時已允諾以保險理賠方式辦理賠償，三方即以A3
息事案件辦理報案程序，且筆錄內容及折返修改筆錄部分，
皆經原告簽名同意，如今原告卻欲以其他主張，不承認筆錄
內容為事實。又原告要求被告辦理出險負擔修繕費用，惟被
告認為自己並沒有肇事責任，遂不答應。再者，被告將被告
車輛送至豐田公司羅東廠維修時，已經原告同意，嗣原告認
為修繕費用過於昂貴，還請游專員出面協調，過程中，游專
員與被告車輛之登記車主即訴外人 張凱榮 協調，並答應被告
車輛修繕完畢後即可取回，且修繕費用由原告全額負擔，惟
被告取車時，原告卻又不願出面支付修繕費用，本件車禍之
發生應由原告負全部過失責任，吳玉政車輛及被告車輛修車
費用本應由原告負擔，其請求被告負擔應無理由等語。
四、得心證之理由：
（一）兩造不爭執之事實：
原告主張其駕駛原告車輛於99年11月28日下午3時35分許
，行經宜蘭縣宜蘭市○○路與女中路3段路口等待紅燈，
撞擊被告車輛，而被告亦撞及前方吳玉政車輛，被告及吳
玉政車輛之車體均受有損害，又原告曾支付被告車輛之部
分修車費用18,000元、吳玉政車輛部分修車費5,000元等
情，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、車禍現場圖、車禍及車損照片、蘭陽汽車股份有限
公司電子計算機統一發票（已收原告18,000元給付被告車
輛之部分修車費）、捷信汽車股份有限公司估價單（其上
記載已收原告5,000元給付吳玉政車輛之部分修車費）、
詠騰汽車委修單為證，且經本院調取系爭車禍調查卷宗核
閱屬實，復經證人即捷信汽車股份有限公司修車人員徐博
鈞證述確實收到原告交付5,000元吳玉政車輛部分修車費
等情無訛，被告亦未予爭執，堪信屬實。
（二）原告主張系爭車禍發生乃被告車輛先撞擊前方吳玉政車輛
，又原告車輛嗣撞擊被告車輛而生，故其墊付被告車輛之
修車款及吳玉政車輛之修車款不應由其負擔，爰請求返還
等語；被告則加以否認，並辯稱：係原告撞擊被告車輛，
並導致被告車輛撞擊吳玉政車輛，其車輛之修車款及吳玉
政車輛之修車款本應由原告負擔等語，從而，本件首應審
酌的爭點乃在系爭車禍發生之經過為何？經查，證人吳玉
政於本院審理時證稱：伊當天從宜蘭要到金車，遇到紅燈
車子停下來，在伊的車子被撞之前就聽到碰一聲，伊車子
被撞的力道比較小，碰一聲並不是伊車被撞，在伊車子被
撞到時，就已經聽到了，伊的車子並沒有被撞二次，當時
原告就說對不起等語。依證人吳玉政所述，其車輛係三台
車的第一台車，第二台車為被告車輛，第三台車為原告車
輛，系爭車禍發生時，其先聽到非屬於其車輛，較大聲的
撞擊聲，緊接其第一台車才遭較小之力道撞擊，可見實情
應為第三台車即原告車輛先追撞前方第二台被告車輛，再
導致第二台車撞擊第一台由證人吳玉政所駕駛之車輛，核
與被告之抗辯相符且應無原告撞擊被告車輛之前，被告已
先撞擊吳玉政車輛之事實；再參酌證人即到場處理員警張
雲翔則證稱：車禍發生後伊到現場處理，原告說他撞到前
面的車，前面的車就撞到第一台車，吳玉政說他被撞，被
告說他遭原告撞然後撞到第一台車等語（參見100年8月16
日言詞辯論筆錄），依證人 張雲翔 之證詞，系爭車禍發生
當場，兩造所陳述車禍發生經過是相同的，即第三台車也
就是原告車輛先追撞前方第二台被告車輛，再導致第二台
車撞擊第一台由證人吳玉政所駕駛之車輛，是而，應認被
告所陳稱系爭車禍發生經過為可採，則原告主張吳玉政車
輛係先遭被告撞擊，原告才又撞擊被告車輛乙節，尚不足
採。
（三）原告復主張車禍發生時，三方有報請警察處理，並至派出
所製作筆錄，原記錄肇事經過摘要係寫「追撞」，惟原告
離開派出所後，又接獲派出所員警來電，要求折返更改筆
錄，原告因當時不清楚更改字詞的效果又急忙帶子女至醫
院檢查，便折返至派出所簽名同意將肇事經過摘要改寫為
「衝撞」才導致過失責任認定上不利後果等語。惟查證人
即到現場處理並製作A3類道路交通事故調查報告表之員警
張雲翔證稱：其於前開表格現場處理摘要欄記載「C車由
吳玉政駕駛，B車由被告駕駛，B車與C車於泰山路往員山
方向停等紅燈時，遭後方A車（指原告車輛）往前衝撞停
等紅燈之B車，致遭衝撞B車又再往前衝撞停等紅燈之C車
」（見卷第40頁），本來「衝撞」是記載「追撞」，但是
因為追撞是指三台車子在行進中未保持安全距離的情形下
撞及，因為他們是在停等紅燈，是起步問題所以伊認為衝
撞比較適當，才請他們回來改道路交通事故調查報告表的
現場處理摘要等語（見卷第96頁），而系爭三台車發生撞
擊事件是發生在停等紅燈之時，此一事實兩造並不爭執，
則員警張雲翔將「追撞」改為「衝撞」對於事實及過失責
任之認定應不生影響，附此敘明。
（四）從而，原告主張伊於系爭車禍中並無過失責任，或僅負部
分之過失責任即難認有稽，原告應對系爭車禍負全部過失
責任，且應賠付吳玉政車輛、被告車輛之修車費用，原告
既應予賠付，其給付予車廠共計23,000元之修車費用（包
括吳玉政車輛5,000元及被告車輛18,000元之修車費用）
，即無理由令被告返還，原告之請求難認正當。
五、綜上，原告請求被告返還其給付蘭陽汽車股份有限公司被告
車輛之部分修理費18,000元及捷信汽車股份有限公司吳玉政
車輛之部分修理費5,000元，合計23,000元，為無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（訴訟費用包括第
一審裁判費1,000元、被告預墊之證人旅費1,000元、原告預
墊之證人旅費500元，合計2,500元均應由原告負擔）。
中華民國100年10月7日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月7日
書記官廖穎穗