臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第62號
原 告 林谷諭
被 告 葉晴治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一或不甚礙被
告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款及第2項定有明文。查本件原告起訴
時，其訴之聲明原為：「一、被告應給付原告32,000元。二
、訴訟費用由被告負擔。」，嗣於本院100年9月23日言詞
辯論期日當庭變更訴之聲為：「一、被告應給付原告31,500
元。二、訴訟費用由被告負擔。」，核原告上開所為訴之變
更，其請求之基礎事實皆屬同一、並僅為擴張或減縮應受判
決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦或訴訟之終結，參諸前
揭規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）31,500元。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國100年2月26日早上，駕駛車牌號
碼000000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新竹縣尖石
鄉新樂村10鄰煤源部落方向往新樂武漢部落方向行駛，嗣
於同日11時55分許，行經新樂村10鄰煤源65號前，因遇熟
人而驟然剎車，所幸原告林谷諭所騎乘車牌號碼0000號之
重型機車（下稱系爭車輛）車速不快，尚能即時煞住避免
肇事，詎被告緊急煞車後，竟倒車直接撞擊系爭車輛，造
成系爭車輛受有前整流罩、右前大燈及前土除破裂脫漆等
損害，並因此而支出修繕費用31,500元（烤漆費用8,500
元、零件費用22,000元、工資1,000元）。又事故發生後
肇事車輛圖免肇責而向前逃逸，然於前方8.5公尺處，遭
原告制止攔停，經詢問何以撞擊系爭車輛，被告解釋係對
向有熟識之人經過，其欲迴轉至對向車道，惟因疏未注意
後方來車始肇生本事故。後被告向原告表示願私下和解，
毋需至警局備案，並擅自移動車輛，破壞肇事現場，其欲
規避警局交通事故紀錄之意甚明。嗣原告於100年3月1
日向板橋永欣重機公司取得維修估價單後，多次與被告溝
通、聯絡賠償事宜，惟被告均置之不理，甚而表示本事故
係原告自後方追撞肇事車輛所致，故不願賠償云云，為此
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示
等語。
（二）原告對被告抗辯所為之陳述：被告稱伊並未肇事逃逸，係
原告追撞伊所駕駛之肇事車輛後，復駛至肇事車輛旁等語
，顯然悖於常理，蓋發生擦撞後，多係立即停車以釐清肇
責；再者，倘真係原告自後方追撞肇事車輛，何以肇事車
輛於遭到撞擊後復向前行駛？本件事故顯然係被告駕駛肇
事車輛，突遇熟人後欲迴轉至對向車道，卻又疏未注意後
方來車，逕自倒車始生等語。
（三）被告則以：其自尖石鄉煤源部落欲返家吃飯，途經煤源70
號道路前，因看到親友，隨即靠邊停車，詎原告竟自左後
方追撞肇事車輛，事故發生後被告隨即停車，原告即騎至
肇事車輛旁與其理論，其並無逃逸之情，原告前揭所言並
非真實。又原告所請求之為維修費用實屬過高，其認10,0
00元左右始為合理等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之行車執
照、修車統一發票、車損照片、新竹地方法院檢察署檢察
等件為證，復經本院依職權向新竹市警察局調閱本件車禍
事故資料，經新竹市警察局橫山分局以100年4月27日竹
縣橫警字第1000004137號函檢送相關資料附卷可稽，核閱
無訛，被告則以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：本件車
禍肇事原因是否係被告倒車撞擊原告之機車所致？
（二）經查：原告於警詢時陳稱：其當時騎乘系爭機車自「數碼
天空」方向下來，至事故地點時，被告所駕駛之車輛突然
煞車，其亦緊急煞車，停在被告車輛之後方，其為避免被
告車輛倒車，按了2聲喇叭，結果被告之車輛還是倒車，
並撞上其機車等語，有新竹縣政府警察局橫山分局道路交
通事故談話記錄表附卷可稽。證人即員警 孫生財 於本院訊
問時證稱：被告一開始表示其不確定是否有倒車，被告有
要求原告先去估價，等估價後再聯絡，被告表示合理範圍
內願意支付修理費用等語。可知，被告於警員至事故現場
處理時，並非表示其無倒車之情事，且若被告無倒車以致
撞擊原告之機車，而係原告未保持安全車距而撞擊其車輛
，則被告應認為自己並無過失，為何向原告表示願意賠償
修車之費用。足認，被告當時未注意車後有原告之機車而
逕行倒車，以致撞擊到機車。
（三）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒
，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款規定甚明。被告駕駛車輛自應注意上開規定，且依
卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所示，事發地點
當時為天候晴，日間自然光線，道路路面狀況乾燥，無缺
陷，無障礙物，且視距良好之村里柏油道路等情形以觀，
並無任何足令其不能注意之情事，然被告竟疏於注意倒車
時其他車道之動態，致碰撞原告所駕駛之系爭車輛，造成
系爭車輛受有損害，被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭
車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事
應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
（四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第196條分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院73年度臺上字
第1574號判決可資參照。查本件車禍之發生確係被告之過
失所致，已如前述，而原告依侵權行為之法律關係，請求
被告負損害賠償之責，即屬有據，固然應予准許；惟系爭
車輛係於93年8月5日領照，此有前開車輛行車執照影本
在卷可憑，算至本件事故發生時（即100年2月26日），
已使用6年7月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第6款參照），依前揭說明，以新
品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之
修復費用數額為何？依原告所提估價單，系爭車輛修復費
用為31,500元，其中更新零件部分為22,000元，有免用統
一發票收據在卷可稽，則原告更新零件，因其車輛算至本
件道路交通事故發生時，使用6年7月，本院依行政院台
（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車
耐用年數為3年，每年折舊率千分之536，上開更新零件
折舊後金額為2,198元（計算方式如附表所示），據此系
爭車輛所需必要修復費用數額，應為更新零件折舊後金額
2,198元與不必折舊之工資費用9,500元（烤漆8,500元
、工資1,000元）之合計而為11,698元，原告所得請求被
告賠償之金額，即以此為度。從而，原告之請求，於11,6
98元範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無
理由，則應予駁回。
（六）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
（七）本件判決雖為一部勝訴、一部敗訴，然於訴訟費用之負擔
，並無影響，爰酌定訴訟費由仍由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
竹東簡易庭法 官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
附 表
┌───────────────────────────────────┐
│AW26號重型機車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│22000×0.536＝11792│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│（00000－00000）×0.536＝5471│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│（00000－00000－0000)×0.536＝2539│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000－00000－0000－0000＝2198│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：一、第三年後之折舊則不予列計，蓋第三年後，系爭車輛仍堪用。│
│二、上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘