臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖簡字第583號
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 甘興國
法定代理人 曹晉魁
訴訟代理人 陳慶福
被 告 陳啟吉
上列當事人間返還租金事件，經本院於民國100年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬壹仟捌佰零陸元，及自民國
九十五年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰柒拾伍元，應由被告連帶負擔新臺
幣玖仟叁佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣民國88年間，被告七億建築經理股份有限公司（更名前為
全日建築經理股份有限公司，下稱被告七億公司）及訴外人
獅王建設股份有限公司（下稱獅王公司），邀同被告陳啟吉
為連帶保證人，向原告承租坐落臺北市○○區○○路2段
201號3樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自88年10月
15日起至90年10月14日止，租金每3個月為1期，於每期始
日繳付，每月租金為新臺幣（下同）219,300元，其中187,
068元由被告七億公司負擔、32,232元由獅王公司負擔（下
稱系爭租賃契約），被告陳啟吉則就被告七億公司、獅王公
司在系爭租賃契約上所負一切債務負連帶保證責任。
㈡詎被告七億公司自90年1月15日起即未依約給付租金，計至
90年10月14日租約屆滿為止，共積欠3期即9個月之租金
1,683,612元（計算式：187,068×9＝1,683,612），縱
經扣減租賃保證金439,000元，仍欠1,244,612元，近年來
雙方雖曾多次協商，惟未能達成還款協議。
㈢爰依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被
告連帶給付積欠之租金共1,244,612元（其中841,806元為
90年1月15日起至90年5月31日止積欠之租金【計算式：18
7,068×4.5＝841,806】，另402,806元為90年6月1日
起至90年10月14日止積欠之租金扣除租賃保證金439,000元
【計算式：(187,068×4.5)－439,000＝402,806】）。聲
明為：被告應連帶給付原告1,244,612元，及自90年10月15
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告七億公司對於原告主張其應給付90年1月15日起至90年
5月31日止積欠之租金共841,806元乙節表示不爭執，並表
示就此部分不主張時效抗辯（見本院卷第31頁反面100年8
月16日言詞辯論筆錄）。然對原告其餘主張，則均以罹於5
年短期消滅時效故拒絕給付為由抗辯。
㈡被告陳啟吉表示援用被告七億公司之答辯（見本院卷第47頁
反面100年9月13日言詞辯論筆錄）。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其
各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第128條、
第126條分別定有明文。本件依系爭租賃契約第3條之約定
，原告就90年1月15日起至90年10月14日止被告七億公司應
繳付租金之請求權，分別於89年11月15日、90年2月15日、
90年5月15日、90年8月15日即在可行使之狀態，故依法至
94年11月14日、95年2月14日、95年5月14日、95年8月14
日即分別罹於5年消滅時效。
㈡次按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條
第1項亦分別有明文規定。又按時效完成後，債務人得拒絕
給付；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第144
條第1項、第742條第1項揭櫫甚明。且此消滅時效完成之
效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅
，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完
成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年上字第1195號判例
意旨可參）。本件被告七億公司雖曾於93年2月16日發函向
原告表示：「據來示，本公司前尚積欠貴公司自90年1月15
日至90年10月14日之租金1,244,612元乙案，經查該項欠款
係本公司於92年8月復業前所積欠之款項，既為本公司之欠
款，自當會同連帶保證人作儘速之處理」（見本院卷第45頁
），可認其就90年1月15日起至90年10月14日止積欠之租金
有所承認，而生時效中斷之效力，然自此起算至98年2月15
日止，原告上開租金請求權復再罹於5年消滅時效。即原告
100年6月8日提起本件訴訟（見本院卷原告起訴狀上所蓋
法院收狀戳章）時，其就被告七億公司90年1月15日起至90
年10月14日止積欠之租金請求權均已罹於時效。是被告七億
公司自均可以此抗辯拒絕返還，被告陳啟吉亦均得依民法第
742條第1項援用被告七億公司時效之抗辯而拒絕給付。茲
就原告各部分請求應否准許論述如下：
1.原告請求90年1月15日起至90年5月31日止之租金841,80
6元，及自90年10月15日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息部分：
(1)本件原告請求被告七億公司應給付原告90年1月15日起
至90年5月31日止積欠之租金本金共841,806元，為被
告七億公司所同意，被告七億公司亦表示不以時效消滅
為由抗辯（見本院卷第31頁反面100年8月16日言詞辯
論筆錄），此部分自應為被告七億公司敗訴之判決。
(2)又查系爭租賃契約第12條約定：「乙方（即被告七億公
司及獅王公司）連帶保證人（即被告陳啟吉）願連帶保
證乙方在本契約上所負一切債務，並中途不得終止保證
契約，並願放棄先訴抗辯權」（見本院卷第11頁）。而
被告陳啟吉對被告七億公司積欠之上開租金本金數額既
不爭執，就此部分亦表示僅援用被告七億公司之答辯（
見本院卷第47頁反面100年9月13日言詞辯論筆錄，然
被告七億公司就此部分並無答辯，已如前述），依前揭
約定，自應就被告七億公司所負債務負連帶保證責任，
即就被告七億公司90年1月15日起至90年5月31日止積
欠之租金本金共841,806元負連帶清償之責。
(3)至原告就此部分固併請求自90年10月15日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，惟查被告七億公司雖對此部
份積欠之租金本金表示不以時效消滅為由抗辯，然其既
同時表示就本件原告之其他請求仍主張已罹於消滅時效
（見本院卷第31頁反面100年8月16日言詞辯論筆錄）
，被告陳啟吉並表示援用被告七億公司之答辯（見本院
卷第47頁反面100年9月13日言詞辯論筆錄），應認其
等就此本金所生利息部分仍有為時效抗辯、表示拒絕給
付之意思，則此部分租金本金之利息債權，應自原告起
訴之日即100年6月8日（見本院卷原告起訴狀上所蓋
法院收狀戳章）發生時效中斷之效力，回溯5年計算即
95年6月9日前所生之利息債權，業已罹於消滅時效。
是被告此部分所辯，應屬可採，原告就此部分請求自95
年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
2.原告請求90年6月1日起至90年10月14日止之租金402,80
6元，及自90年10月15日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息部分：
復按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有
獨立性而有法定請求權時效期間之適用，惟主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文，此
從權利包括已屆清償期之遲延利息在內，觀諸該條文立法
理由：「權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以從
隨主之原則」自明，故債務人於時效完成，一經行使抗辯
權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完
成，亦隨之而消滅（最高法院99年度台抗字第561號裁定
、99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。本件原告起
訴時就被告七億公司90年6月1日起至90年10月14日止積
欠之租金402,806元部分請求權業已罹於時效，並經被告
抗辯拒絕給付在卷，詳如前述，其效力當及於從權利即已
屆清償期之遲延利息，是被告七億公司就此部分拒絕返還
，被告陳啟吉依民法第742條第1項援用被告七億公司時
效之抗辯而就此部分拒絕給付，均屬有據。
㈢至原告雖再主張其曾於98年7月3日、100年1月5日、
100年2月17日向被告七億公司請求本件債務，被告七億公
司亦曾於98年7月9日、100年1月31日向原告表示承認本
件債務，時效因而中斷，並提出原告發出之函文3份（見本
院卷第36、37-38、34-35頁）、被告七億公司發出之函文
2份（見本院卷第29、39頁）以為證。惟按所謂消滅時效中
斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務
人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完成
後並無時效中斷可言；債務人對於時效完成後所為之承認，
除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效
利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高法院77
年度台上字第18號判決、49年台上字第2620號判例意旨可佐
）。本件原告98年7月3日、100年1月5日及100年2月
17日對被告七億公司之請求，因已係在時效完成（98年2月
15日）後，當無時效中斷可言；再細觀被告七億公司98年7
月9日、100年1月31日之函文僅記載：「本公司為表示積
極償還租金之誠意，歷經多次減資、增資，改善財務，彌補
虧損，並與各股東商議願意支付積欠租金至正式停業日（90
年5月）共計4.5個月，金額為841,806元」、「本公司第
八屆董事會開會確認同意償還貴行之積欠租金為841,806元
，期間為90年1月15日至90年5月31日（此為實質承租期間
）」等文（見本院卷第29、39頁），無從顯示被告七億公司
係知時效完成之事實而仍為承認，而可認為其有拋棄時效利
益之默示意思表示，況其於該2函文中所表示願意給付者，
亦明確限定於90年1月15日至90年5月31日積欠之租金本金
841,806元，實難認其就該部分租金自90年10月15日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息、或90年6月1日起至90年
10月14日止積欠之租金及遲延利息部分有拋棄時效利益之意
思，而生承認、中斷時效之效力，是原告此部分主張自難認
有據。
四、從而，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係提起本訴
，請求被告連帶給付841,806元（90年1月15日起至90年5
月31日止被告七億公司積欠之租金），及自95年6月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額為
13,375元（第一審裁判費13,375元），應由被告連帶負擔
9,300元，餘由原告負擔。
中華民國100年10月7日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月7日
書記官陳宜軒