臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北海商簡字第8號
法定代理人 兼 好克彥
法定代理人 李曙光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人海福砂輪有限公司（下稱海福公司）於民國99年1月
間，與訴外人永捷海運承攬運送有限公司（下稱永捷公司）
訂定承攬運送契約，委託其自中國大陸廣州運送海綿砂輪、
研磨頁輪、附柄研磨頁輪共455箱（下稱系爭貨物）至臺灣
，永捷公司即與被告另行訂定運送契約（下稱系爭運送契約
），由被告於99年1月3日出具載貨證券（下稱系爭載貨證
券），並以整裝貨櫃方式實際運送系爭貨物至臺灣，詎系爭
貨物於99年1月5日運抵臺灣，並於99年1月8日經永捷公
司收受時，即發現系爭貨物於被告運送過程中因貨櫃潮濕而
致部分毀損，海福公司因此受有新臺幣（下同）394,874元
之損失，被告既為系爭貨物之運送人，被告之受僱人亦因過
失致系爭貨物受有損害，被告即應依運送契約及侵權行為之
法律關係對系爭貨物之所有權人海福公司，及系爭載貨證券
所載受貨人永捷公司負損害賠償責任。
㈡、原告與海福公司訂有貨物運輸保險契約，約定承保海福公司
就系爭貨物因運送所生之損害，故其於99年1月20日給付保
險金394,874元與海福公司，並支出公證費用8,600元後，
即取得海福公司就系爭貨物受損所生侵權行為損害賠償之代
位求償權，且原告另受讓永捷公司因系爭運送契約所生損害
賠償請求權，爰依其所受讓之運送契約及侵權行為之法律關
係，請求被告賠償系爭貨物所生損害，及因系爭損害所生公
證之必要費用支出，共403,474元等語，並聲明：被告應給
付原告403,474元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：海福公司確與永捷公司訂有海運承攬契約，將系
爭貨物自中國廣州運送至臺灣，並就系爭貨物之運送損害與
原告訂有保險契約，系爭貨物於運送至臺灣後，亦經公證而
可認因受潮而毀損，原告並確已給付保險金394,874元與海
福公司，惟系爭載貨證券上所載托運人為訴外人神崗勝通研
磨制品有限公司（下稱神崗公司），運送人為訴外人KANWAY
LINECOMPANYLIMITED（建華海運股份有限公司，下稱建華
海運公司），受貨人為永捷公司，被告僅為建華海運公司於
臺灣地區之放貨代理人，負責為其處理貨到後之報關、通知
領貨、代收運費等事宜，是除非屬系爭運送契約之相對人外
，系爭載貨證券亦非由被告所發給，被告即不因系爭貨物之
毀損負運送人之損害賠償責任，且永捷公司未因系爭貨物毀
損而受有損害，原告亦無從代位或受讓海福公司及永捷公司
之權利對被告為請求。此外，系爭貨物係以CY貨櫃整裝整交
之方式為運送，原告尚應舉證系爭貨物於放櫃之過程中係完
好等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、海福公司與永捷公司訂有海運承攬契約，委託其自中國大陸
廣州進口系爭貨物至臺灣，系爭貨物即於99年1月3日以整
裝貨櫃方式自中國黃埔裝貨，經香港轉運後，於99年1月5
日運抵臺灣基隆，並於99年1月8日由永捷公司收受。
㈡、系爭貨物於99年1月8日運抵基隆港後，經原告聲請訴外人
寶島公證有限公司作成公證報告（下稱系爭公證報告），認
因櫃號ORNU0000000貨櫃受損破裂，造成堆放在櫃內底層之
系爭貨物受潮而毀損，並發生彎曲、變形及扭曲問題，受損
金額為394,874元即美金11,263.76元。
㈢、原告與海福公司訂有貨物運輸保險契約，即於99年1月20日
就系爭貨物之損害給付海福公司保險金394,874元，並另支
付公證費用8,600元。
四、本件原告主張被告與永捷公司訂有運送契約，過失致所運送
海福公司所有之系爭貨物毀損，原告因此給付海福公司保險
金及支出公證費用，並受讓海福公司及永捷公司之損害賠償
請求權，爰依保險代位、運送契約及侵權行為之法律關係，
請求被告賠償損害等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件爭點厥為：㈠、被告是否為系爭貨物之運送人；
㈡、被告是否應就系爭貨物之毀損負損害賠償之責。茲審究
如下：
㈠、原告固主張永捷公司為海福公司承攬運送系爭貨物，而被告
既為系爭載貨證券之發給人，並以其名義與永捷公司為運送
之聯繫並收受運送費用10,785元（下稱系爭運費），且未表
明係為他人收取運費，當即為系爭貨物之運送人，僅係另再
委由建華海運公司為實際運送而已，故被告應依運送契約對
永捷公司負損害賠償責任等語，並舉系爭載貨證券、系爭貨
物運送帳單、被告及永捷公司往來電子郵件各1紙為據，被
告固不否認確有自永捷公司收受系爭運費，惟抗辯系爭載貨
證券為建華海運公司所發給，被告僅為建華海運公司於臺灣
之放貨代理人，為其代收系爭運費、代為處理貨到通知及放
貨手續事宜，並非系爭貨物之運送人等語，經查：
⒈按運送人於收受運送物後，因託運人之請求，應填發提單。
運送人或船長於貨物裝載後，因託運人之請求，應發給載貨
證券。民法第625條第1項、海商法第53條分別定有明文。
經查，系爭載貨證券係以建華海運公司之名義所發給，並以
神崗公司為托運人（Shipper）、永捷公司為受貨人（Cons
ignee）、被告公司為放貨代理人（ForwardingAgent），
有系爭載貨證券1紙在卷可稽，除已難認系爭載貨證券為被
告所核發外，另據被告於99年1月5日所出具與永捷公司收
執之收據觀之，其上除載有系爭運費之具體內容，並載明「
依修正統一發票使用辦法第4條第27項規定免開統一發票」
等文字，而依94年10月25日修正前統一發票使用辦法第4條
第27項（現行法第4條第28項）規定「合於下列規定之一者
，得免用或免開統一發票：二十七、外國國際運輸事業在中
華民國境內無固定營業場所，而由代理人收取自國外載運客
貨進入中華民國境內之運費收入。」等語，並經證人即永捷
公司負責人 邱洪碧枝 到庭結證稱上開收據確係系爭運費之付
費收款憑證無訛（參本院100年9月15日言詞辯論筆錄），
是可認被告確係以上開收據為其收受永捷公司系爭運費之憑
據，而非以開立統一發票之方式為之，故被告收受系爭運費
，亦確有代外國國際運輸事業收受運費之可能。而被告另抗
辯其已於99年1月15日將所代收系爭運費轉匯與建華海運公
司等情，並舉上海商業儲蓄銀行匯款6,175,610元匯出匯款
申請書1紙為據，該申請書上固未載有匯款內容，且所匯出
金額亦遠逾系爭運費數額，尚難遽認確含系爭運費在內，惟
此亦足認被告與建華海運間確有商業配合及交易往來之關係
。此外，被告對外亦稱其屬建華海運公司之臺灣總代理，有
100年7月15日中華日報航運版廣告頁1紙為憑，是綜合上
開載貨證券所具文義性、被告收受系爭運費後憑證之發給方
式，及其與建華海運間確具商業往來等間接事實觀之，堪認
被告抗辯系爭貨運之運送人為建華海運公司，伊僅為建華海
運公司之放貨代理人等語，確非無稽。
⒉原告固主張系爭運費係由被告所收受，收受時並未表明係為
他人收取，且永捷公司均係與被告接洽並安排系爭貨物之運
送，貨損後亦係通知被告，顯見被告為系爭貨物之運送人云
云，經查，證人邱洪碧枝固到庭結證稱永捷公司就系爭貨物
之運送均係與被告公司對口等語，惟本院既認被告屬建華海
運公司在台之放貨代理人，則依一般海運實務，被告即有代
建華海運公司於貨物到港後核發到貨通知、代收運費、進行
放貨並協助處理貨損等事宜之權限，故原告以其與永捷公司
接洽系爭貨物受貨事宜、收受系爭運費、協助處理物損等情
，遽以為被告為系爭貨物運送人之主張，即難信其為真實，
而被告是否未對外表彰係代理建華海運公司而收受運費，除
未具原告舉證以實其說外，徒以此間接事實，亦難推定原告
上開主張為真實，故原告上開主張，亦難憑採。
⒊本件被告既非系爭貨物之運送人，且永捷公司亦未因系爭貨
物運送契約之履行受有何等損害，業據證人邱洪碧枝到庭結
證屬實（參本院100年9月15日言詞辯論筆錄），從而，原
告主張以其受讓永捷公司因運送契約所生權利而請求被告賠
償損害等語，即屬無據。
㈡、原告復主張被告之僱用人因過失致系爭貨物毀損滅失，其既
給付保險金與海福公司，依保險法第53條即得代位行使對被
告因侵權行為所生請求權，而請求被告賠償損害等語，惟查
，系爭貨物係因其所裝載貨櫃破裂致受潮而毀損等情，有系
爭公證報告1紙在卷可稽，堪認系爭貨物之損害係於運送途
中所致生，而本院既認被告為建華海運公司於臺灣之放貨代
理人，僅代理建華海運公司於臺灣處理核發到貨通知、代收
運費、進行放貨等事宜，已如前述，除無從遽認被告就系爭
貨物之毀損滅失有何故意過失外，原告復亦未能就被告之僱
用人有何行為致生系爭貨物之毀損滅失等情具體陳述並舉證
以實其說，益難認被告確故意過失不法侵害海福公司系爭貨
物之所有權，是原告所為代位海福公司請求被告依侵權行為
之法律關係，賠償系爭貨物損害及公證費用支出之主張，亦
非可採。
五、綜上所述，被告既非系爭貨物之運送人，亦難認對海福公司
有侵權行為，永捷公司亦未因系爭貨物之毀損受有損害，是
原告以其受讓海福公司及永捷公司之損害賠償請求權，並依
保險代位、運送契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害之主張，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，至原告得否另代位海福公
司對系爭貨物之運送人建華海運公司為損害賠償之請求，則
屬另一問題，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬─────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審裁判費│4,410元││
├────────┼───────────┼─────┤
│第一審證人差旅費│530元││
├────────┼───────────┼─────┤
│合計│4,940元││
└────────┴───────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官陳麗欽