臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第819號
原 告 丹聯A區大商場管理委員會
法定代理人 劉建良
被 告 聶佳騰
訴訟代理人 張鈴美
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾貳元，及自民國一○五
年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：
被告應給付新臺幣（下同）12,292元，及支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院審理時，當
庭變更聲明為:被告應給付原告14,348元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第42
頁反面）；上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前
開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告所有之建物門牌號碼為臺中市○○區○○路
○○○號8樓之5（下稱系爭房屋），系爭房屋係由原告社區
所管理，即被告為原告社區之區分所有權人。依原告社區規
約之約定，住戶應按規約之分區繳納每月之管理費，被告每
期應繳之管理費為新臺幣（下同）4,470元，2個月為1期
。詎被告自民國103年5月1日起至同年10月15日止，均未
繳納管理費，共計欠繳12,292元。另被告亦應給付原告2次
至本院調解及1次開庭之車馬費共計2,056元。為此，爰依
社區規約及公寓大廈管理條例之規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告14,348元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令異
議狀辯稱：本件債務尚存糾葛等語。
三、本院之判斷:
(一)按公寓大廈應設置公共基金，其來源由區分所有權人依區分
所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之
公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金
額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員
會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管
理條例第18第1項第2款、第21條定有明文。次按法律行為
，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；行使權利，履行義
務，應依誠實及信用方法，民法第72條、第148條定有明文
。再按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，
依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間
犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益
為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實
妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參
照）。申言之，管理費係為公寓大廈公共基金所需，而區分
所有權人會議固可經由決議而調整所應繳納之費用，然仍不
得違反公平原則，以多數人之決議，而由部分之區分所有權
人分擔較高之管理等費用，將導致不公平之結果，不符社會
公義之期待，如強令部分之區分所有權人接受，即有違反公
平原則及誠信原則，而應認區分所有權人會議之決議為無效
。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物謄本、異動
索引、社區規約、管理費欠繳明細表、催繳存證信函、公寓
大廈管理組織報備證明、社區規約、原告社區區分所有權人
會議記錄及規約修改公告各1份（見支付命令卷第4至7頁
、本院卷第31至38頁、第44至63頁），堪認其前揭主張為真
實。從而，原告請求被告給付欠繳之管理費12,292元，為有
理由，應予准許。
(三)再觀諸原告社區96年10月28日第13屆第2次區分所有權大會
會議記錄內容，其中討論事項第6點之住戶公約新增條文第
5條約定:如有異議開庭，臺中縣(市)每次車馬費加收
500元，外縣市每次車馬費加收2,000元等情，有上揭會議
記錄及公告各1份在卷可查（見本院卷第61至63頁），原告
亦於本院審理時陳稱前揭車馬費係向對造即本件被告收取（
見本院卷第43頁），並提出開庭車馬證明即臺灣鐵路局火車
票6張及計程車收據1張為證，惟本院審酌上開規約性質，
實屬對於與原告產生訟爭之區分所有權人之制裁，即以金錢
給付作為其違反住戶規約之懲罰。然公寓大廈管理條例並未
規定區分所有權人會議得以決議制定對違反住戶規約者為懲
罰之規約，且參諸上開說明，堪認原告社區住戶公約新增條
文第5條約定之內容亦顯然背於公平原則及誠信原則，而與
公寓大廈管理條例之規定不合，應為無效。是原告請求被告
給付至本院調解及開庭之車馬費2,056元，即屬無理由，不
應准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付管理費之債
務，其給付應有確定期限，即被告應自每月管理費繳納期限
截止日起負遲延責任，原告僅請求自支付命送達翌日起算之
法定遲延利息，自屬有據。經查，本件支付命令於105年7
月7日送達被告，有送達證書1份在卷可稽（見支付命令卷
第19頁），本件原告請求利息之起算日為105年7月8日，
應堪認定。
五、綜上所述，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請
求被告給付12,292元，及自105年7月8日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國105年11月11日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官洪鈺翔