臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度雄勞小字第30號
原 告 朱樹台
被 告 龍李坤
李喜明
馮世寬
上列當事人間請求給付薪資事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國103年8月4日起受僱於海軍左營後
勤支援指揮部工程處鐵工廠，擔任評價雇用人員，為適用勞
動基準法（下稱勞基法）之勞工，被告龍李坤為海軍左營後
勤支援指揮部指揮官、被告李喜明曾任海軍司令部司令、被
告馮世寬則為國防部長，依軍中習慣，鐵工廠要受被告龍李
坤之管理，被告龍李坤則要受被告李喜明、馮世寬2人之指
揮監督，依勞基法第2條第2款規定，被告3人為原告之雇
主，而原告每月薪資分為基本薪資及績效獎金，其中績效獎
金為原告工作所得之報酬，亦屬經常性給予，於計算加班費
時應將之納為工資作為計算基準，然被告於計算加班費時，
僅以基本薪資為基準計算，未納入績效獎金，造成原告於10
4年1月、2月、6月、11月共計損失加班費新臺幣（下同
）820元，爰依勞基法第24條規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告應給付原告820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249
條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺
上字第845號判例意旨參照）。
三、經查，本件原告固主張被告3人為其任職於上開鐵工廠期間
之雇主而向被告3人請求加班費，惟與原告簽訂勞動契約，
僱用原告擔任上開鐵工廠評價雇用人員者為海軍左營後勤支
援指揮部，另自103年8月4日起為原告投保勞保之單位亦
為海軍左營後勤支援指揮部，此有原告所提出其與海軍左營
後勤支援指揮部所簽訂之評價雇用人員勞動契約、本院依職
權查詢之原告勞保投保資料各1份在卷可稽（見本院卷第32
至36頁），可徵原告於上開鐵工廠工作期間係受僱於海軍左
營後勤支援指揮部，並非被告3人甚明。至勞基法第2條第
2款固規定「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責
人或代表事業主處理有關勞工事務之人」，惟勞基法各條款
所規定之雇主，其意何指，仍應依各條款具體規範內涵個別
判斷，原告本件係依勞基法第24條所定雇主延長勞工工作時
間者，應加給延長工作時間工資之規定請求加班費，上開條
文所謂雇主，如係行政機關組織之事業主應僅限於僱用勞工
之機關，而不包含行政機關之代表人或機關處理有關勞工事
務之人，蓋勞動契約係存在於勞工與行政機關之間，非勞工
與機關之負責人間，故僅行政機關才有權給付加班費，是縱
被告龍李坤為海軍左營後勤支援指揮部之代表人，亦非勞基
法第24條所規範之雇主，遑論並非海軍左營後勤支援指揮部
代表人之被告李喜明、馮世寬，是原告不得向被告3人個人
請求給付加班費。又於原告提起本件訴訟後，經本院當庭提
示原告與海軍左營後勤支援指揮部所簽訂之評價雇用人員勞
動契約，並告以依該契約所載，原告之雇主應為海軍左營後
勤支援指揮部之旨後，原告仍堅持對被告3人進行訴訟，此
有本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第29至30頁），惟原告
任職於上開鐵工廠期間之雇主並非被告3人，已如前述，原
告於法律上自不得請求被告3人給付加班費，是原告本件請
求在法律上自屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月11日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年11月15日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元