臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度橋事聲字第1號
聲 請 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 黃郁宸 即 黃子容
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲請人對於民國105年8
月2日臺灣 高雄 地方法院司法事務官所為105年度司促字第0000
0號支付命令聲明異議（該案於民國105年9月1日本院成立同
時移撥本院），本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項分別定有明文。查臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院
）司法事務官於民國105年8月2日以105年度司促字第
00000號支付命令（下稱系爭支付命令）駁回聲請人即異議
人自104年9月1日起至清償日止，逾年息15%部分之利息
請求，系爭支付命令於105年8月8日送達聲請人，聲請人
於105年8月15日具狀聲明異議，因該案於105年9月1日
本院成立同時移撥本院，經司法事務官送請本院裁定等情，
業經本院核對系爭支付命令案卷無誤，並有民事異議狀上高
雄地院收文戳章所示日期在卷可憑，是本件聲明異議合乎法
定程序要件，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項雖規定（下稱
系爭規定）自104年9月1日起，金融機構辦理信用卡或現
金卡之循環信用利率不得超過週年利率15％，然聲請人因受
讓取得本件信用卡債權之時點既早於系爭規定修法前，復非
該規定所規範之事業主體，且規定本身業無明文溯及已轉讓
出售之信用卡債權，則基於法不溯及既往、契約自由及信賴
保護原則，聲請人依原契約約定利率請求相對人支付利息並
無違誤，系爭支付命令適用系爭規定駁回聲請人自104年9
月1日起至清償日止超過年息15%部分之利息請求，顯有違
誤，爰請准廢棄系爭支付命令不利於聲請人部分。
三、
㈠按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。
」為系爭規定所明定，其立法理由為「存款及放款利率大幅
調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法
律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡
，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或
是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴
重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融
秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定『自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率不得超過年利率15%。』，以解決目前因
利率過高造成之社會問題。」，是立法者已明白揭示系爭規
定係為抑止銀行藉由民法規避財政部對一般性消費貸款降息
管制之脫法行為，可徵系爭規定之性質應屬民法第71條所稱
之強制規定，若有違反，即歸無效，則司法事務官於系爭支
付命令中自得不待相對人抗辯，逕依職權加以適用，首先敘
明。
㈡再按債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事
由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或
排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，
在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務
人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號判例參照
）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之
事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡
於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受
讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生
影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其
受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於一方當事
人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定，受讓人
之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95年度臺上
字第1777號判決意旨參照）。查本件聲請人所主張之信用卡
債權係分別源自渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打
銀行）、慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）之信
用卡債權，此有聲請人於系爭支付命令案件中所提出之信用
卡申請書、欠款資料、帳單、債權讓與證明書等資料各1份
附卷可憑，揆諸上開說明，因債之同一性不生影響，自不應
使相對人因上開債權讓與而蒙受不利益，否則豈非容任債權
移轉後之受讓人反可取得優於原讓與人之權利？況系爭規定
之增訂係為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財
政部對一般消費貸款降息之管制，已如前述，基此，若僅拘
束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公
司，則發卡機構於發卡後，發現債務人未依約償還，即可藉
由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於系爭
規定之年息，此不啻違反系爭規定增訂之目的，更使得年息
15％之上限限制，徒具形式而無法達成保護經濟弱勢債務人
之立法結果。從而，本件聲請人既依債權讓與方式而繼受取
得上開信用卡債權，自當繼受該債權所受之法令限制，亦即
原債權人渣打銀行、慶豐銀行所受系爭規定之規範，聲請人
亦當繼受之，俾使相對人不因債權讓與所發生債之主體變更
，而無從享有系爭規定立法增修為求衡平法律與社會現況落
差之美意，是聲請人一再主張其依原信用卡契約訴請相對人
清償債務尚屬有理，不應受系爭規定之拘束云云，毫無可取
。
㈢又按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結
之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規
所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件
事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外
，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行
時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關
係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規範對象既存之有
利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則
（司法院大法官會議解釋第717號解釋理由書參照）。參諸
系爭規定之文義，並未限定僅適用於104年9月1日後「新
辦」之信用卡或現金卡，是無論係該日前或後申請之信用卡
或現金卡應均有適用，而利息係屬向將來繼續發生之法律關
係，是就104年9月1日前即已存在之信用卡債權，其約定
利率高於15%者，將其104年9月1日後發生之利息債權依
銀行法第47條之1第2項規定裁減為15%，僅是針對該規定
生效後新發生之利息債權而為適用，且系爭規定係於104年
2月4日修正，迨至104年9月1日始開始施行，立法者基
於信賴保護原則已設有過渡期間，以減緩新法施行後產生之
衝擊，足認聲請人已受到信賴原則之保護，難認適用系爭規
定有何違反禁止法律溯及既往原則及信賴原則之情。
㈣綜上，司法事務官駁回聲請人104年9月1日後超過以年息
15%計息之請求，並無違誤。從而，本件異議為無理由，應
予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年11月11日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
本裁定不得抗告。
中華民國105年11月15日
書記官何慧娟