臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第780號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
被 告 王雯台 （兼 魏國恩 之繼承人）
魏榮伭 （即魏國恩之繼承人）
魏鸝嫻 （即魏國恩之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告魏榮伭、魏鸝嫻應於繼承被繼承人魏國恩之遺產範圍內，與
被告王雯台連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零貳佰貳拾陸元，及自
民國九十一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一
點八八計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告魏榮伭、魏鸝嫻於繼承被
繼承人魏國恩之遺產範圍內，與被告王雯台連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王雯台於民國88年5月13日，邀同訴外人魏
國恩（已歿）為連帶保證人，向原告（原名寶島商業銀行，
後更名為日盛國際商業銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，
借款期間自88年5月13日至93年5月13日止，利息以年利率
11.88%計算；如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期
，借款人喪失期限利益，並應自遲延之日起至清償日止，其
逾期6個月以內者按前開利率之10%，逾期超過6個月部分
者則按前開利率20%加計違約金。詎被告王雯台僅繳納本息
至91年9月12日止，尚積欠120,226元未為清償，魏國恩為
連帶保證人，應就上開本金、利息、違約金負連帶清償責任
。惟魏國恩已於91年12月21日死亡，被告魏榮伭、魏鸝嫻為
其法定繼承人且未為拋棄繼承，即應與被告王雯台負連帶清
償責任，為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120,22
6元，及自91年9月13日起至清償日止，按週年利率11.88
％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明陳述。
三、原告主張被告王雯台積欠上開借款未清償、魏國恩為該債務
連帶保證人、被告魏榮伭、魏鸝嫻為魏國恩繼承人之事實，
業據其提出借據、授信約定書、財政部90年8月14日台財融
（二）字第0090288233號函、台幣客戶基本資料、放款帳務
明細查詢、本院105年5月3日桃院 豪家智 105年度（行政
）字第105050301號函、戶籍謄本、繼承系統表為據（見本
院卷第7至17頁），而被告均經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母。繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。又繼承在民法繼承編中華民國98年5月22
日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負
履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任
。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民法第1138條、
修正前民法第1148條及民法繼承編施行法第1條之3第2
項分別定有明文。而前揭民法繼承編施行法第1條之3第
2項其立法理由係因繼承人得以所得遺產為限，負有限清
償責任，卻仍應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過
苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公
平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得
遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺
產為限，負清償責任，爰修正第2項規定，改採限定繼承
為原則，但債權人證明其為顯失公平者，始例外改採概括
繼承，以維立法者美意。次按連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任，民法第273條第1項、第1153條
第1項亦定有明文。
（二）經查，被告王雯台應給付原告本金120,226元及其利息，
業經認定如前，而被繼承人魏國恩既為被告王雯台之連帶
保證人，自應負連帶清償責任。然被告王雯台僅繳納本息
至91年9月12日止，而被繼承人魏國恩則於91年12月21日
死亡，此有放款帳務明細查詢及戶籍謄本（除戶部分）在
卷可憑（見本院卷第12、14頁），又保證責任之發生，係
一方於他方之債務人不履行債務時，才由保證人代負履行
責任，此觀民法第739條規定自明。是被告魏榮伭、魏鸝
嫻於91年12月21日繼承開始前，被繼承人魏國恩已於同年
9月12日發生代負履行之保證責任，依前揭規定，本件債
務自屬繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務
，又原告復未就有何顯失公平情事舉證，則依上開說明，
被告魏榮伭、魏鸝嫻自應以被繼承人魏國恩之遺產範圍內
為限，負清償責任。
（三）末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第16
12號判例意旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過
高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害
情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受
之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者
，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以
決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第
107號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所
受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，且本件利息已高達年息11.88％，已逾
法定遲延利息年息5％之2倍；又申請貸款之人多為經濟
上之弱者，況原告以單方擬定之定型化約款，向被告收取
按年息11.88％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益
，則原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊非公允，
是本院認原告請求之違約金均應酌減至1元為當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，
請求被告魏榮伭、魏鸝嫻人於繼承被繼承人魏國恩之遺產範
圍內與被告王雯台連帶給付如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85
條第2項。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁
判，同法第87條第1項定有明文。經核本件第一審訴訟費用
為1,330元；另本院審酌被告魏榮伭、魏鸝嫻敗訴部分，應
以繼承魏國恩之遺產範圍內連帶負擔為當，另原告敗訴部分
僅係違約金之請求，是本件訴訟費用全部由被告負擔為宜，
，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所
示。
中華民國105年11月11日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官盧品蓉