臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第933號
原 告 林瓊玉
被 告 許清泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰伍拾元整，及自民國一百零五年
十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰肆拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆仟叁佰伍拾元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國105年7月18日4時45分許，駕駛其
所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
沿桃園市○○區○○路3段外側車道往觀音工業區方向行駛
，行經成功路3段與大觀路4段路口時，適有被告駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車沿大觀路4段內側車道往草漯方
向行駛，因闖紅燈而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，支出修繕費用新臺幣（下同）9,900元（工資1,200元、
烤漆費用2,500元、零件費用6,200元）；又因系爭車輛修
車兩天，原告無法上班，一天工資900元，兩天工資損失1,
800元及全勤獎金1,000元，合計請求12,700元。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告12,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按法定利率計算之遲延利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開交通事故之事實，業經其提出與所述相符之
汽車估價單、交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院
卷第4頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局大園分
局調閱道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖
、交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、當
事人酒精測定紀錄表及現場照片22證等件核閱無誤，有該
中壢分局105年9月12日園警分交字第1050021555號函暨
所附附件在卷可佐（見本院卷第18頁至第35頁），被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或
證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文，是被告駕車自應遵守
上開規定。本件原告主張被告車輛闖紅燈等情，業據道路
交通事故現場圖所載：「三、經查看B車（即系爭車輛）
駕駛林瓊玉所提供之行車紀錄器，當時成功路三段號誌為
綠燈，大觀路四段號誌為紅燈。」（見本院卷第19頁）等
語明確，且依事故發生當時天候晴、日間自然光線、路面
鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好
等節以觀，有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可
參（見本院卷第20頁），被告就上開規定並無不能注意之
情形，竟疏於注意燈光號誌，即貿然通過路口而肇事，另
依警方現場初步研判亦認肇事主因係被告違反號誌管制或
指揮等節，有上開道路交通事故調查報告表（二）（見本
院卷第21頁）在卷可佐，是應認被告就本件車禍事故之發
生確有過失無疑，且被告之過失行為與原告所受之上開損
害間有相當因果關係，其自應負損害賠償責任至明。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），
此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
本件原告主張系爭原告車輛因本件交通事故而支出之修復
費包含工資1,200元、烤漆費用2,500元及零件費用6,20
0元，共計9,900元，固據其提出估價單為證，惟系爭車
輛係年100年9月出廠，有警政知識聯網車駕籍資訊系統
查詢資料在卷可佐（見本院卷第36頁），衡以系爭車輛有
關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依
行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛自出廠日100年9
月，迄本件車禍發生時即105年7月18日，已使用4年11
月，是原告就系爭車輛之零件費用，得請求被告賠償之範
圍為650元（計算式詳如附表所示），再加計工資及烤漆
費用部分後，本件系爭車輛之修復必要費用為4,350元（
計算式：650＋3,700＝4,350元），逾此金額範圍，即
難准許。
（四）至原告主張因本件事故致系爭車輛受損，無法前往工作，
薪資及全勤獎金等損失共計2,800元等語。經查，原告並
非因本件事故受有身體上傷害，難認本件被告有何不能工
作之正當事由，況現今大眾交通認輸工具普及，本件原告
除無請假證明外，亦未舉證證明因系爭車輛受損而致無法
前往工作地點服勞務之特殊原因，或有因修理系爭車輛致
必須請假之理由，或因系爭車輛受損而致可預期薪資收入
喪失之不利益，是原告此部分之請求，難認有據，不應准
許。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠
償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於
105年10月5日為被告之同居人所收受，有本院之送達證
書附卷可證（見本院卷第42頁）。從而，原告自得請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年10月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,35
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年10月6日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條
之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元（即第一審訴
訟費用），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金
額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔343元，餘
由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國105年11月11日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官洪鈺翔
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值6,200×0.369=2,288
第1年折舊後價值6,200-2,288=3,912
第2年折舊值3,912×0.369=1,444
第2年折舊後價值3,912-1,444=2,468
第3年折舊值2,468×0.369=911
第3年折舊後價值2,468-911=1,557
第4年折舊值1,557×0.369=575
第4年折舊後價值1,557-575=982
第5年折舊值982×0.369×(11/12)=332
第5年折舊後價值982-332=650
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。