橋頭簡易庭105年度雄簡字第1198號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第1198號
原　　　告　李○慶　　（姓名年籍及住址詳卷）
　　　　　　李○興　　（姓名年籍及住址詳卷）
共　　　同
法定代理人　陳○惠　　（姓名年籍及住址詳卷）
共同　法定
代　理　人
兼　上一人
訴訟代理人　李○洲　　（姓名年籍及住址詳卷）
被　　　告　 楊紅吟
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由臺灣高雄地方法院刑事庭移送前來（105年度審交附民字第
66號，本件原經裁定移送臺灣高雄地方法院民事庭，於民國105
年9月1日本院成立同時移撥本院），本院於105年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告李○慶新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾參元，及自民國
一百零五年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告李○興新臺幣壹萬捌仟伍佰肆拾柒元，及自民國
一百零五年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害
人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊」，分別為兒童及少年福利與
權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。本件原告
李○慶係於民國00年0月0出生，原告李○興則於88年9月
0出生，於103年12月22日發生本件車禍受傷時，原告2人
均為12歲以上未滿18歲之少年，而被告因本件車禍涉犯過失
傷害罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105年
度交簡字第616號刑事簡易判決判處被告拘役40日，原告2
人為該刑事案件之被害人，故為免揭露足以識別少年之身分
資訊，爰將 渠等 之姓名遮掩。又原告2人之法定代理人之真
實姓名若於判決書中揭露，亦有揭露少年真實身分資訊之虞
，爰一併將渠等之姓名隱匿，先此敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告2人起訴時，原請求：㈠被告應給付原告李○慶
新臺幣（下同）102,676元及被告李○興122,096元，及均
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於起訴狀送達被
告後，變更請求：被告應給付原告李○慶101,776元及被告
李○興121,496元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為變更之性質
係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相合，應予准許
。
三、原告2人主張：被告於103年12月22日12時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市
○○區○○○路由南往北方向行駛，行經民族一路853號前
，欲左轉進入民族一路853號之中華郵政郵件處理中心時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意對向車道有無直行來車並讓直行車先行，即貿然左轉，適
有原告李○慶無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱系爭機車）搭載原告李○興沿民族一路慢車道由
北往南方向行駛，亦疏未注意該路段之速限為時速40公里，
貿然以時速50至60公里速度超速直行至該路口，原告李○慶
所騎乘機車之車頭遂與系爭汽車之右側車身發生碰撞，致原
告2人人、車倒地，原告李○慶因而受有頭部鈍傷併腦震盪
症狀、右手肘鈍傷之傷害，原告李○興則受有左顴骨鈍傷、
右小腿擦挫傷、腦震盪之傷害，原告李○慶、李○興因而分
別支出醫藥費1,776元、1,496元，又原告李○慶、李○興
2人因受有上開傷害，精神上受有痛苦，乃分別請求精神慰
撫金100,000元、120,000元，爰依民法第184條第1項前
段、第2項前段、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：如
減縮後之聲明所示。
四、被告則以：被告就本件車禍雖有疏失，但原告李○慶超速行
駛，且未成年又無照駕駛，同有疏失，另原告2人請求之慰
撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任」，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段分
別定有明文。再按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行」，則為道路
交通安全規則第102條第1項第7款所明定。
㈡經查，原告2人主張原告李○慶於上開時、地騎乘系爭機車
搭載原告李○興，與駕駛系爭汽車之被告發生車禍，致系爭
機車與原告2人均倒地，及被告就車禍之發生有轉彎車未讓
直行車先行之過失等情，有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表各1份及現
場照片8張在卷可稽（見高雄市政府警察局左營分局刑案偵
查卷宗影卷，下稱【影警卷】，第5頁背面至第9頁、第13
至14頁），經核與原告2人所述相符，且為被告所不爭執，
堪認屬實。再原告李○慶、李○興2人於本件車禍發生後，
係經消防局救護車送往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）急
診，分別於103年12月22日13時5分、同日13時8分入院，
嗣該院醫生依原告2人外觀可見之挫傷及鈍傷，及主訴頭暈
想吐但意識清楚，經安排X光檢查，診斷為腦震盪，但無骨
折現象，因而診斷原告2人分別受有前揭傷害等情，則有高
雄榮總所開立之診斷證明書2份、該院105年7月14日高總
管字第1053402585號函及所檢附原告2人之病歷資料各1份
在卷可參（見影警卷第4頁背面至第5頁；高雄地院105年
度交簡上字第173號案卷影卷第14至27頁），本院衡諸原告
2人於車禍發生當時均曾倒地，確有可能造成渠2人分別受
有上開傷害，而原告2人係於車禍發生後10餘分鐘內即搭乘
救護車至高雄榮總急救並經該院醫師診斷，應無於車禍發生
後再因其他原因受傷或佯裝傷勢之虞，從而，堪認原告2人
主張渠 等因本件車禍分別受有上開傷勢乙情為真。是被告就
系爭車禍既有駕駛汽車行駛至交岔口轉彎時未讓直行車先行
之過失駕駛行為，原告2人於車禍中又分別受有前揭傷勢，
足認被告之過失行為與原告2人所受前揭傷害間有相當因果
關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告
就系爭車禍造成原告2人受傷，應依侵權行為之規定負賠償
之責任，業經本院敘明如前。茲就原告2人請求賠償之項目
及金額析述如下：
⑴醫療費部分：
原告李○慶、李○興主張因系爭車禍受傷，因而支出之醫療
費用分別為1,776元、1,496元，業據原告2人提出高雄榮
總之醫療費用收據共5紙在卷為憑（見高雄地院審交附民字
第66號案卷【下稱附民卷】第7至9頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第41頁），此部分事實應堪認定。
⑵精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本件
原告2人既因系爭車禍分別受有前開傷害，就渠等所受非財
產上損害，自得分別請求賠償相當之金額。茲審酌原告李○
慶現就讀大學，104年度所得為495元，名下無財產；原告
李○興現就讀高職，103年度及104年度均無所得，名下亦
無財產；被告為國小畢業，103年度及104年度均無所得，
名下亦無財產，業據兩造自陳明確（見本院卷第42頁），並
有渠等之稅務電子匣門財產所得調件明細表各2份在卷足憑
（見本院卷彌封袋），暨參以原告2人各自所受之傷勢，被
告違反注意義務之程度等一切情狀，認原告李○慶、李○興
分別請求100,000元、120,000元之慰撫金，尚嫌過高，應
各以20,000元、25,000元為適當。
㈣另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之」，民法第217條第1項、
第3項分別訂有明文。再按「行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…一、行車
時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或
分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速
不得超過四十公里」，則為道路交通安全規則第93條第1項
第1款所明定。經查，原告李○慶於前開刑事案件偵查中自
陳：伊當時車速約50、60公里等語（見臺灣高雄地方法院檢
察署104年度偵字第14751號案卷影卷第4頁背面），而原
告李○慶於車禍發生當時是行駛於慢車道上，其騎乘機車顯
未注意依上開行車速度之規定行駛至明，而原告李○慶就其
對本件車禍有超速行駛之過失亦無爭執，足認原告李○慶就
本件車禍之發生，自屬與有過失。本院審酌本件車禍發生之
慢車道寬6.8公尺，系爭機車因本件車禍倒地後，車頭、車
尾與該車道左側間之寬度各為2.5公尺、2公尺，位置係偏
該慢車道左側，及系爭車輛遭撞擊之位置係位於副駕駛座旁
，此有前揭道路交通事故現場圖1份在卷可參（見影警卷第
5頁背面），可徵系爭車禍發生當時，系爭汽車是甫左轉通
過慢車道而非接近完全通過之車禍發生過程，及原告李○慶
與被告之違規情形，認被告轉彎車未讓直行車過失情節較重
，為肇事主因，原告李○慶超速行駛，為肇事次因，原告李
○慶與被告之過失責任比例各為30%、70%，又原告李○興
乘坐由原告李○慶騎乘之機車而發生事故受傷，原告李○慶
應為原告李○興之使用人，依前揭民法第217條第3項規定
，原告李○興亦應承擔李○慶之過失責任。至被告雖主張原
告李○慶就本件車禍尚有未成年無照駕駛之過失，而原告李
○慶於本件車禍發生當時年僅17歲，且未考領普通重型機車
之駕照，有原告李○慶之個人戶籍資料查詢結果及公路監理
電子閘門查詢結果各1份附卷可參（見本院卷彌封袋），可
認原告李○慶確有未成年無照駕駛之違規行為，惟本件車禍
係因原告李○慶超速行駛及被告駕駛車輛轉彎未讓直行車先
行所致，已如前述，倘原告李○慶與被告無上開駕駛行為，
縱原告李○慶未成年無照駕駛，本件車禍亦不致發生，尚難
認原告李○慶未成年無照駕駛之違規行為與本件事故發生間
有何因果關係，是被告主張李○慶就本件車禍尚應負未成年
無照駕駛之過失責任，即無足採。
㈤從而，原告李○慶得請求被告賠償之金額，依上開過失比例
折算後應為15,243元【計算式：（1,776元＋20,000元）×
70%＝15,243元（小數點以下四捨五入，下同）】，原告李
○興得請求被告賠償之金額，依上開過失比例折算後則為18
,547元【計算式：（1,496元＋25,000元）×70%＝18,547
元），原告2人逾此範圍之請求，即屬無據。
㈥再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。準此，原告2人請求被告給付自
起訴狀繕本送達之翌日即105年2月17日（見刑事附帶民事
起訴狀上所載被告收受繕本之日期，附民卷第1頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
六、綜上所述，原告李○慶、李○興依民法侵權行為之規定，分
別請求被告給付15,243元、18,547元，及均自105年2月17
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
九、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由高雄地院刑事庭
移送至民事庭，依法無庸繳納裁判費，本院審理期間亦未增
加其他必要之訴訟費用，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附
此敘明。
中華民國105年11月11日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月15日
書記官何慧娟