臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第19號
原 告 昌展鋁業股份有限公司
法定代理人 林清水
訴訟代理人 張育祺 律師
曾政祥 律師
潘宜婕 律師
被 告 姜金城 即久市企業社
訴訟代理人 姜昌隆
被 告 姜禮帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰壹拾玖元，及自民
國一○四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告姜禮帆於民國104年1月31日晚間9時37分
許，駕駛被告姜金城即久市企業社（下稱被告久市企業社）
所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），
原由桃園市○○區○○路石橋段由新屋方向往觀音方向行駛
，駛至文化路石橋段838號前（即被告商號營業處所，下稱
肇事地點），欲進入被告久市企業社，竟跨越中央分隔線左
轉後，復在肇事地點停等企業社鐵門開啟，然被告車輛已違
規臨時停車，車尾占用車道，適逢訴外人林清水駕駛原告所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經
肇事地點，因夜間昏暗閃避不及，致原告碰撞被告車輛，造
成系爭車輛毀損，支出修繕費用共新臺幣（下同）377,545
元（稅前零件239,279元、工資120,288元；稅後零件251,
243元、工資126,302元），原告另將系爭車輛送請交通部
公路總局鑑定鑑定費3,000元。被告姜禮帆係受雇於被告久
市企業社，而被告姜禮帆當時在執行職務中，故依民法第18
8條第1項之規定，被告久市企業社應與被告姜禮帆負連帶
責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告380,545元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告均以：肇事路段都有路燈，被告車輛亦有打大燈與雙黃
燈，本件事故兩造均有責任，原告請求之修繕費過高，且應
計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭時、地，因被告姜禮帆之過失致系爭車輛受有
損害，被告姜禮帆係受雇於被告久市企業社等，業據其提出
行車執照、車損照片、桃園市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故初步分析研判表、
交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會104年6月17
日桃鑑字第0000000000函暨鑑定意見書、收據、中華賓士關
渡服務廠維修費用單據、統一發票影本等件在卷足憑（見本
院卷第7至23頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局大
園分局調閱本件車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第50
頁至第64頁），且為被告所不爭執，本院審酌原告主張及其
所提出之證據，認原告之上開主張應屬真實。是被告自應依
民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，就原告
因系爭車輛受損而生之損害，連帶負損害賠償責任。
四、原告復主張被告應連帶給付原告380,545元等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：（一）
原告請求被告連帶賠償金額380,545元，有無理由？（二）
被告抗辯原告與有過失，有無理由？茲分述如下：
（一）原告請求被告連帶賠償金額380,545元，有無理由？
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任；民法第188條第1項定有明文
。經查，本件事故發生時，被告姜禮帆為被告久市企業社之
受僱人且於執行職務中，為被告所不爭執，而又無其他證據
證明被告久市企業社就選任及監督被告姜禮帆駕駛職務之執
行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害
，是被告久市企業社應與被告姜禮帆就本件事故負連帶賠償
責任，足堪認定。
2.次按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所少之價額」民法第196條規定甚明。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議意旨可供參照）。本件原告既
自承係以新品換舊品等語（見本院卷第81頁），自應扣除折
舊，始屬合理，原告主張零件不應折舊，自無可採。
3.惟在損害賠償之案件中，法院僅係援引所得稅法施行細則第
48條法所列之計算方式，以為新品換舊品時計算其折舊額之
參考，非謂凡計算折舊額時均應依所得稅法之規定予以計算
。故關於以新品換舊品之折舊額究應採用何種計算方式，法
院得依職權自由裁量（臺灣高等法院85年度上字第1900號民
事判決意旨參照）。故計算物之折舊時，如有其他更為適當
之計算方式，法院非不得依職權自由裁量加以適用。又所謂
折舊，係以有系統而合理之方法，將成本於資產提供效益期
間，逐期分攤認列為折舊費用，所以會計之折舊，本質上為
已耗成本之分攤，而非資產價值之評估（ 張仲岳 、 蔡彥卿 、
劉敬群 、 薛富井 ，中級會計學上冊，東華書局，101年7月
，第278頁）。而行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，其主要目的，是在提供企業計算出課稅所得
額，並據以申報所得稅及其他租稅之用，非專用以評估資產
價值，法院係在無其他適當計算方式時，方引用該規定作為
折舊額之計算依據。
4.經查，系爭車輛為97年8月出廠、排氣量4663立方公分、廠
牌為MERCEDES-BENZ、型號S450之自用小客車，原告係於98
年4月17日以526萬元購買系爭車輛，此有系爭車輛行車執
照及訂購合約書可證（見本院卷第90、92頁）。又系爭車輛
於事故發生時之二手車市價，經桃園市汽車商業同業公會粗
估為105萬元，此有桃園市汽車商業同業公會105年6月3
日桃汽車（誠）字第105030號函附卷可稽（見本院卷第102
頁）。本院審酌市場上使用逾5年之二手車，比比皆是，且
在二手車市場上並非無可供參考之市價，若逕依行政院頒布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，再依定率遞減
法或平均法加以計算，顯非計算折舊額最適當方法。本件原
告既已提出桃園市汽車商業同業公會評估系爭車輛價值之證
明，並進而主張以市價折舊計算，本院認為以事故當時系爭
車輛之市價與98年購車價之比例即19.96％計算折舊額為適
當（計算式：105萬/526萬＝19.96％），且較符合經驗法
則及系爭車輛之真實情形。是系爭車輛零件費用折舊後為50
,153元（計算式：251,243元×19.96％＝50,153元，小數
點後四捨五入），加計工資126,302元，系爭車輛之必要修
復費用為176,455元（計算式：50,153元＋126,302元＝17
6,455元）。
5.再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度
台上字第224號判決意旨可供參照）。經查，原告送請交通
部公路總局桃園縣區行車事故鑑定會鑑定系爭事故，支出鑑
定費用3,000元，有收據聯1紙附卷可佐（見本院卷第23頁
）。原告此部分支出係用以證明系爭事故之肇事責任，性質
上核屬原告伸張權力之必要支出費用，依上開說明，原告此
部分之請求，亦屬有據。
6.從而，原告得請求被告連帶賠償之金額為179,455元（計算
式：176,455元＋3,000元＝179,455元），逾此範圍之請
求，則屬無據。
（二）被告抗辯原告與有過失，有無理由？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦
有明定。
2.查本件事故之發生，除因被告上開過失所致外，原告行經上
開肇事地點時，其路段均有設置路燈，視距良好，有道路道
路通事故調查報告表（一）、現場照片在卷可稽（見本院卷
第52頁、第59頁），自難認原告通過肇事地點時，業盡其注
意義務。另本件事故經交通部公路總局桃園縣區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見亦認為，被告姜禮帆夜間駕
駛自小貨車行經中央分向限制線路段，先行跨越中央分向限
制線後臨時停車，車尾後懸部位佔用快車道不當，為肇事主
因；林清水夜間駕駛自小客車行經中央分向限制線路段，未
充分注意車前狀況，為肇事次因，此有鑑定意見書1紙附卷
可查（見本院卷第14頁至第15頁）。故林清水之駕駛行為亦
有未注意車前狀況並致系爭車輛受損之事實，應堪信屬實。
故就肇事責任歸屬，本院審酌本件事故之發生，被告姜禮帆
所駕駛之被告車輛跨越中央分向限制線後臨時停車，車尾後
懸部位佔用快車道不當，其違規在先，屬先製造風險之一方
，故認被告過失程度應為70％，林清水僅負有未注意車前狀
況之過失，與有過失程度應為30％，而認為被告對於系爭車
輛賠償，應予減輕，亦即被告就原告所受之損害，應負之賠
償責任，僅就其中70％為限。依前所述，原告得請求被告連
帶賠償之金額為179,455元，惟因原告駕駛林清水就本件事
故亦應負30％過失責任，依上開規定，被告應連帶給付之損
害賠償金額為125,619元（計算式：179,455元70％＝12
5,619元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連
帶給付125,619元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即104年
12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行
聲請之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年11月11日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官盧品蓉