臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第187號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
被 告 高崇晏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰參拾陸元，及自民國一○五
年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰參拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為桃園市○○區
○○○路與新中北路口，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年7月2日21時00分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路
與新中北路口時，因未保持行車安全距離，亦未注意車前狀
況，因而撞擊原告承保、訴外人 徐從誥 所有並由其駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛因而受損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要
費用為新臺幣（下同）26,906元（含工資22,050元、零件4,
856元）。原告已依保險契約賠付被保險人。爰依保險法第
53條第1項、民法第184條、第191條之2之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,906元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照
、汽車保險賠款同意書、報價單暨統一發票及車損照片等件
為證（見本院卷第7頁至第16頁），復經本院依職權向桃園
市政府警察局中壢分局調取本件事故之道路交通事故相關卷
宗（含現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單、照片及調查
報告表）核閱無誤（見本院卷第21頁至第42頁），又被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是堪信
原告上開主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告於
警詢時陳稱：伊當時因為疏忽才會追撞系爭車輛，而肇生本
件事故等語，核與徐從誥於警詢時陳稱：其當時停等紅燈在
中壢市○○路上，其欲起步即遭被告自後方追撞等語相符（
見本院卷第32頁至第34頁），顯見被告駕駛肇事車輛至肇事
地點時，疏未注意車前狀況，致未能採取必要之安全措施，
而撞擊在前方因紅燈而暫停之系爭車輛，足認被告對於防止
損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有
過失甚明。另系爭車輛於本件車禍事故發生時因路口紅燈而
暫停與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛徐從
誥有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發
生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
六、再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修
復費用26,906元（含零件4,856元、工資22,050元）乙節，
業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第11頁、第
15頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用
計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。系爭車輛係於96年2月出廠，有行車執照影
本在卷可佐（見本院卷第7頁），迄本件事故發生日即103
年7月2日，已使用7年6月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為486元（詳如附表之計算式），加計工資22,050元
，共計22,536元（計算式：486元﹢22,050元＝22,536元）
，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用26,906元，於22,
536元之範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年6月16日補充
送達，有本院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第49頁）
，是原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年6
月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵有理由
。
六、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付22,536元，及自105年6月17日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國105年11月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值│4,856×0.369=1,792│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值│4,856-1,792=3,064│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值│3,064×0.369=1,131│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值│3,064-1,131=1,933│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊值│1,933×0.369=713│
├────────┼───────────────┤
│第3年折舊後價值│1,933-713=1,220│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊值│1,220×0.369=450│
├────────┼───────────────┤
│第4年折舊後價值│1,220-450=770│
├────────┼───────────────┤
│第5年折舊值│770×0.369=284│
├────────┼───────────────┤
│第5年折舊後價值│770-284=486│
└────────┴───────────────┘