臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第657號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年桃簡字第657號刑事判決

裁判日期：民國109年07月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度桃簡字第657號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧正威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1240號），本院判決如下：
主文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第
1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨參照）。查被告前於103年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第537號為附命完成戒癮治療緩起訴處分，而於103年6月16日確定，嗣因於前開緩起訴期間，故意更犯有期徒刑以上之公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以104年度撤緩字第181號撤銷緩起訴處分，並以
104年度撤緩毒偵字第98號向士林地院提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，承前揭決議及判決意旨，足認被告前已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。是檢察官依法起訴被告，於法自無不合，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案係被告在偽造文書另案偵辦中，於有偵查權限之公務員發覺本件施用毒品犯行前，主動配合警方採尿並坦承其有施用甲基安非他命，後並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另雖聲請簡易判決處刑書認被告構成累犯（即下述於本件構成累犯之部分），應依刑法第47條第
1項加重其刑，然依據司法院大法官於民國108年2月22日公布釋字第775號解釋意旨，被告縱使依現行刑法第47條規定構成累犯時，應依解釋意旨具體審酌所執行完畢之前案與執行完畢後再次違犯之後案（即本案）有無法益侵害之類似性、手段之關聯性、二者相距之期間等情，綜合審酌被告於前案刑罰執行完畢後，是否仍不足產生警惕作用，猶再度違犯類似之犯罪，得認其對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有必要加重後罪本刑至2分之1處罰；本院量及本案情節，認雖被告並非初犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。爰審酌被告多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，短時間內屢屢再犯，仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並衡及被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月13日
刑事第十庭法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉慈萱中華民國109年7月14日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1240號被告甲○○男45歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○○路0段00號3樓(臺北市內湖區戶政事務所)居桃園市○○區○○路0段000號11樓
之2(另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以
103年度毒偵字第537號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自103年6月16日起至104年12月15日止，嗣經撤銷緩起訴後起訴，由臺灣士林地方法院以105年度審易字第88號判決判處有期徒刑3月確定，復於106年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院106年度審簡字第896號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月，並於
108年1月25日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於109年1月10日某時許，桃園市○○區○○路0段000號11樓之2租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年1月15日為警採集其尿液送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號141603號)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年2月4日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：141603號)各1紙在卷可稽，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年3月5日
檢察官乙○○本件證明與原本無異中華民國109年3月12日
書記官黃婷韻附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。