裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第194號民事裁定
裁判日期：民國111年12月26日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度聲字第194號聲請人 廖美燕
陳奕宏 相對人 巫文傑
巫承勳 上列當事人間拆除地上物事件（原法院106年度重訴字第606號、本院111年度上易字第312號），聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：伊對原法院106年度重訴字第606號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，經本院以民國111年7月11日111年度聲字第87號裁定駁回其訴訟救助之聲請（下稱系爭87號裁定），並以111年度上易字第312號裁定(下稱第312號裁定)，以伊逾期未繳納第二審裁判費為由駁回上訴。伊依系爭87號裁定正本之教示欄內容提出抗告，並繳納抗告費，惟本院於111年10月4日以111年度聲字第87號裁定再以系爭87號裁定教示欄係誤載為得抗告，本件屬不得上訴第三審事件，本不得對系爭87號裁定提起抗告為由，駁回伊之抗告。
然系爭87號裁定教示欄誤載為得抗告，乃不應歸責於伊之事由，致伊遲誤第二審裁判費之繳納期限，伊得聲請回復原狀。且伊係全部上訴，而非一部上訴，承審法官未行使闡明權，僅以地上物價值及拆除費用核定上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）131萬3879元，致使本件未能達於第三審，損及伊利益等情，爰依民事訴訟法第164條第1項聲請回復原狀，請求於訴訟救助事件終結後10日補繳裁判費等語。
二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。又得回復其遲誤之訴訟行為者，以遲誤不變期間為限，若為裁定期間，既可依當事人之聲請或法院以職權酌量延展，自無再行准許回復之理。是以法院命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，既非民事訴訟法第164條第1項所稱之不變期間，則上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因為何，均不得聲請回復原狀（最高法院90年度台抗字第334號、95年度台抗字第714號裁定意旨參照)。次按民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用(最高法院109年度台抗字第655號裁定意旨參照)。又當事人雖曾聲請訴訟救助，並對於駁回其聲請之裁定提起抗告、再抗告，但法院前所命其補繳裁判費之裁定，不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行(最高法院110年度台抗字第446號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠、聲請人與相對人間拆除地上物等事件，經原法院於111年2月11日以106年度重訴字第606號判決在案，聲請人不服，於111年3月9日具狀提起第二審上訴，未據繳納裁判費。原法院於111年4月22日以106年度重訴字第606號裁定（下稱補費裁定）核定上訴之訴訟標的價額為131萬3879元，並命其於收受該裁定送達後5日內補繳第二審裁判費2萬1102元，該補費裁定正本於111年4月29日送達於聲請人，聲請人於111年5月3日於第二審聲請訴訟救助，經本院於111年7月11日以系爭87號裁定駁回其聲請後，聲請人於111年8月1日提起抗告，經本院於111年10月4日以聲請人對不得抗告之裁定提起抗告而駁回其抗告；另聲請人於原法院補費裁定送達後，並經本院駁回其訴訟救助聲請後，已逾相當期間仍未繳納第二審裁判費，本院乃於111年8月23日以第312號裁定駁回聲請人之上訴；聲請人另於111年9月5日對第312號裁定異議，經本院以111年度聲字150號裁定駁回其異議等情，有本院依職權調取原法院106年度重訴字第606號、本院111年度上易字第312號、111年度聲字第87號、111年度聲字第150號卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人雖主張系爭87號裁定教示欄誤載為得抗告，乃不可歸責於聲請人之事由，致其遲誤補費裁定所命補繳第二審裁判費之期限；且原審以地上物價值及拆除費用核定上訴之訴訟標的價額為131萬3879元，致使本件未能達於第三審，損及其利益等情，主張聲請回復原狀，請求於訴訟救助程序終結後10日內補繳裁判費等語。然查，原法院所為命聲請人補正裁判費之5日之期間，為裁定期間，非不變期間，依首開見解，聲請人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀，其聲請無從准許。況補費裁定命補繳上訴裁判費之期間，本不因聲請人於第二審聲請訴訟救助，或對系爭87號裁定提起抗告與否而停止進行(參最高法院110年度台抗字第446號裁定、92年度台抗字第501號裁定意旨)，則系爭87號裁定教示欄是否誤載，均無礙補費期間之進行，聲請人既逾相當期間仍未繳納第二審裁判費，第312號裁定乃駁回聲請人之上訴，即無不合。至聲請人主張本院就訴訟標的價額未行使闡明權，致本件不得上訴第三審部分，除與本件聲請人得否聲請回復原狀無涉，且原法院於111年3月25日就本件訴訟標的價額原核定為2767萬1322元，係聲請人以地上物價值僅93萬8900元為由，於111年4月18日提起抗告，始經原法院於111年4月22日廢棄其於111年3月25日所為之裁定，並核定本件訴訟標的價額為131萬3879元（見本院卷第11至12頁、39頁、43頁），嗣聲請人再主張因本院未行使闡明權致其不能上訴第三審云云，洵無足採。從而，聲請人本件回復原狀之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月26日
民事第五庭審判長法官黃綵君
法官楊珮瑛法官李慧瑜正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳秀鳳中華民國111年12月26日