臺灣高等法院111年度抗字第1564號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1564號民事裁定

裁判日期：民國111年12月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1564號抗告人 馮應傑
上列抗告人因與相對人 魏運傳 等389人間分割共有物事件，對於中華民國111年8月5日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2966號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232條第項前段所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，固亦可更正。惟若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，始有上開法文之適用（最高法院99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
二、查抗告人向原法院訴請分割其與相對人共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），於言詞辯論終結前，均未列如附表一所示 黃余粟妹 之繼承人陳 張月霞 等19人及如附表二所示 林美詔 之繼承人 國藤功 等9人為當事人，其等亦未參與訴訟程序，則原法院107年度訴字第2966判決（下稱原判決）未將其等列為當事人，未於主文或理由中對其等為裁判之諭知，依前揭說明，非屬判決之誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，抗告人執此聲請更正原判決主文附表一編號3「繼承人欄」之記載應增列如附表一所示、原判決主文附表一編號6「繼承人欄」之記載應更正如附表二所示云云，並非可取。從而，原裁定駁回抗告人更正之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月26日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官黃欣怡法官汪曉君正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國111年12月26日
書記官戴伯勳附表一：
被繼承人因戶政機關漏發戶籍謄本，致應增列之繼承人黃余粟妹 陳張月霞 、 陳靖豐 、 陳思穎 、 柯明志 、 柯侑辰 、 陳金童 、 陳麗雲 、 陳麗玉 、 陳幸原 、 陳麗香 、 李登 、 曾志能 、 曾雅珍 、 曾銘德 、 李寶雪 、 李應華 、 李輝隆 、 李敏慧 、 李慧秋 附表二：
被繼承人原判決記載之繼承人因戶政機關誤認繼承系統，正確之繼承人林美詔林 黃昭子 、 林秉澤 、 林惠英 、 林希庭 、 林淑慶 、 林義寬 、 曾林美霞 、 林佳誼 、 李林美 惠國藤功、 蘇長裕 、 蘇泰陽 、 蘇勝輝 、 陳建智 、 陳建宏 、 蘇秀錦 、 蘇秀卿 、 蘇秀真