臺灣高等法院臺中分院109年度抗字第488號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第488號民事裁定

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度抗字第488號抗告人 廖美燕
陳奕宏 上列抗告人因與相對人臺灣汽車客運股份有限公司、 巫文傑 、巫承勳間聲請保全證據事件，對於中華民國109年9月3日臺灣臺中地方法院109年度聲字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨如附件所示。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞者，始得向法院聲請保全。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定自明（最高法院91年度台抗字第11號民事裁判參照）。又按所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參照）。
三、經查，抗告人聲請狀所載欲保全之證據為「台汽公司秘密公告標售，不於承租戶市場公告之相關文件」，顯欠具體明確，難以認定其所欲保全之證據，且抗告人亦未提出得即時調查之證據，以釋明應保全之理由。又此聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正或開庭闡明之。從而，抗告人之聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年11月26日
民事第八庭
審判長法官杭起鶴
法官吳國聖法官黃裕仁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官王麗珍中華民國109年11月26日