臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第9號
102年度桃保險小字第42號
原 告 施淑滿
被 告 國寶人壽保險股份有限公司
法定代理人 葉佳瑛
訴訟代理人 吳彥明
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰元，及如附表所示之遲
延利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查原告
主張被告未依保險契約給付保險金等語。經原告先於民國
101年12月27日對被告提起給付保險金之訴（本院102年度
桃保險小字第9號，下稱9卷），又於102年3月28日對被
告提起給付保險金之訴（本院102年度桃保險小字第42號，
下稱42卷），經核原告分別提起之上開訴訟，其訴訟標的得
以一訴主張，爰依前揭規定予以合併辯論，並合併裁判。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告
已為本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之
，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法
民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款、第262條
第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時就102年度
桃保險小字第9號部分原係請求被告應給付原告新臺幣（下
同）50,341元，並願供擔保，請准宣告假執行。後具狀變更
、追加聲明為：被告應給付原告49,500元，及自民國101年
11月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。
⒉被告應給付原告99,000元，及自102年4月6日起至清償
日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒊原告願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於本院審理時，因已逾小額訴訟10萬元
之限制而請求撤回追加聲明第2項，被告於期日到場，對原
告上開撤回未為反對表示，應認被告已有同意原告撤回之意
思，依上開規定，原告撤回自屬合法，應予准許。另原告上
開訴之聲明第2項撤回部分，嗣後其復向本院提起訴訟，經
本院以102年度桃保險小字第42號受理在案，亦應指明。至
原告於訴之聲明第1項變更金額，追加利息部分，所援引之
訴訟資料大致相同，原告所為訴之變更、追加，顯不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於88年11月10日向被告投保新癌症終身健康保險3單位
（下稱系爭保險契約），而依系爭保險契約第15條之約定
，倘於本契約保險責任開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，
並以癌症為直接原因，未住院而接受門診醫療時，每1投保
單位本公司按實際門診次數乘以每次1,500元給付「癌症醫
療保險金予原告。原告於91年1月28日第1次手術後經醫師
診斷為罹患甲狀腺癌，數年多被告均依約理賠，但之後原告
於101年7月3日至101年10月2日至敏盛醫院內分泌科門
診就診11次。 嗣伊 於101年10月16日持敏盛綜合醫院開立之
診斷證明書（下稱9卷診斷證明書，見9卷第10頁）向被告
請求理賠，被告竟拒絕理賠。爰依系爭保險契約之約定，請
求被告給付保險金49,500元及法定利息。並聲明：被告應給
付原告49,500元，及自民國101年11月1日起至清償日止，
按週年利率百分之10計算之利息，原告並願供擔保請准宣告
假執行。（此為9卷之請求）。
㈡又原告於101年10月9日至102年3月2日至敏盛醫院內分
泌科門診就診22次。嗣伊於102年3月21日持敏盛醫院診斷
證明書（下稱42卷診斷證明書，見9卷第75頁）向被告請求
理賠，被告亦拒絕理賠。爰依系爭保險契約之約定，請求被
告給付保險金99,000元及法定利息。並聲明：被告應給付原
告99,000元，及自民國102年4月6日起至清償日止，按週
年利率百分之10計算之利息，原告並願供擔保請准宣告假執
行（此為42卷之請求）。
三、被告則以：
㈠系爭保險契約第15條約定：「被保險人於本契約保險責任開
始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因，未
住院而接受門診醫療時，每一投保單位本公司按實際門診次
數乘以每次新台幣一千五百元給付『癌症門診醫療保險金』
。前項給付每日以一次為限。」查上開條款並無將「癌症之
併發症」及「癌症治療引起之後遺症」明文約定於給付範圍
之內，且依「明示其一，排除其他」之法理，即系爭癌症門
診醫療保險金給付之要件，必以被保險人於罹患癌症後，在
所罹患之癌症未痊癒或控制前，直接因治療癌症而接受門診
醫療時，始該當系爭保險契約約定給付癌症門診醫療保險金
之要件。反言之，倘被保險人雖曾罹患癌症，然其就醫之原
因係為癌症之併發症或因癌症治療引起之後遺症而與治療癌
症本身無涉，甚或僅為預防調養、追蹤檢查癌症是否復發，
而無實際治療癌症等門診醫療行為，亦均非系爭保險契約給
付範圍，此為基於條款文意之當然解釋，可觀上開條款第13
條癌症身故或殘廢保險金部份，明文將「癌症所引起之併發
症」列入給付範圍之差異自明。
㈡又系爭合約於門診醫療之承保內容，係以癌症為直接原因之
門診醫療，併發症及後遺症並不包含在內，其理由已如前述
。又所謂併發症，係指為因疾病引起的急慢性病症；後遺症
則為在一次急性病症後，所遺留下來的長期身體失能或功能
異常。查敏盛綜合醫院於鈞院102年度桃保險小字第9號
102年4月2日敏總（醫）字第00000000號函所載，原告於
該院之門診治療追蹤主要係治療甲狀腺癌術後治療，然所謂
術後治療應非以癌症為直接原因之門診治療。原告既已於91
年間因甲狀腺癌切除甲狀腺，其後積極接受門診治療。惟原
告就醫之原因，據敏盛綜合醫院表示係為補充甲狀腺 賀爾蒙
，以為甲狀腺惡性腫瘤術後治療。依臨床醫學之經驗，病患
於切除甲狀腺後，將導致甲狀腺賀爾蒙分泌不足，影響身體
各項機能之運作，故切除甲狀腺後需終生服用甲狀腺素，以
補充甲狀腺賀爾蒙之不足，維持身體機能之正常運轉，此應
為甲狀腺癌之後遺症，故原告之門診治療實非以癌症為直接
原因。再依敏盛醫院之回覆意見，亦記載原告回診之原因係
因服用甲狀腺藥而產生心跳過快及心悸等症狀。然該症狀應
為藥物之副作用，而非甲狀腺癌所引起，且由原告於敏盛醫
院之病歷觀之，亦無癌症復發之記載，是原告之門診並非以
癌症為直接原因之門診治療，實屬至明。
㈢另敏盛醫院回函理由略為「病患服用甲狀腺藥時常產生心跳
過快及心悸等症狀，評估是否須調整藥量」，及「係因病患
的臨床症狀及TSH值不穩定」等語，回覆理由均不同，不具
可信度。又依據原告提出之核醫檢驗報告及敏盛綜合醫院提
供之病歷資料，原告之TSH值，僅於101年7月及102年2
月有高於0.5uIU/mL之情形，非屬不穩定。
㈣依敏盛醫院之回覆意見及診斷證明書，原告係為甲狀腺癌之
術後治療，然一般甲狀腺術後追蹤，其頻率為三個月至半年
，原告接受切除甲狀腺手術迄今已逾十年，卻以每周一次之
頻率頻繁接受門診治療，與常情不符，原告如此密集之門診
，顯不合理等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張依系爭保險契約得向被告請求給付前揭保險金，然
為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告
於系爭診斷證明書所示之日期至醫院接受治療，是否以癌症
為直接原因或癌症引起之併發症而必要的門診治療？㈡原告
得向被告請求之保險金及利息為何？茲分別論述之：
㈠原告於系爭9卷、42卷診斷證明書所示之日期至醫院接受治
療，是否以癌症為直接原因必要的門診治療？
⒈被告雖抗辯原告之就醫行為屬「癌症之併發症」及「癌症治
療引起之後遺症」，而非以癌症為直接原因就診，不符合保
險契約第15條中給付保險金之要件等語。然按保險係一種藉
由危險共同團體之組成，將某特定人可能因危險所致損害，
經由保險契約之訂立，而加以分散、消化，使其得迅速回復
經濟能力之制度，是保險契約之解釋，應探求契約當事人之
真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被
保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。經查
，系爭保險契約第15條約定：「被保險人於本契約保險責任
開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因，
未住院而接受門診醫療時，每一投保單位本公司按實際門診
次數乘以每次新台幣一千五百元給付『癌症門診醫療保險金
』。前項給付每日以一次為限。」，系爭保險契約文字內容
所表彰被告所承保癌症門診醫療保險金之範圍，是否僅限於
「以接受癌症為直接原因之門診治療」，抑或包括「因癌症
本身所引起之必要術後門診治療」，顯有疑義不明之情狀，
依上開之不明確條款解釋原則，就系爭保險契約上開條款約
定事項，自應為有利於被保險人即原告之解釋；況系爭保險
契約第1條亦約定：「本保險單條款、附著之要保書、批註
及其他約定書，均為本保險契約（以下簡稱本契約）的構成
部分。本契約的解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥
於所用之文字；如有疑義時，以最有利於要保人、被保險人
或受益人者為準。」，衡諸常情，「以接受癌症為直接原因
之門診治療」，及因「癌症本身所引起之必要術後門診治療
」，均為罹患癌症可能所致之通常損害，亦為要保人欲經由
保險契約之訂立，加以分散、消化，以迅速回復經濟能力之
原因，是探求當事人真意並依最有利於要保人之解釋，系爭
保險契約所約定之被告承保癌症門診醫療保險金範圍，應包
括以「接受癌症為直接原因之門診治療」，及「因癌症本身
所引起之必要術後門診治療」。是以被告抗辯系爭保險契約
承保之範圍，應以接受癌症為直接原因之門診治療為限，本
件屬術後治療，且為服用甲狀腺素之副作用，不在承保之範
圍等語，顯無理由，無由採取。
⒉次查，原告於9卷、42卷診斷證明書所示之日期至敏盛醫院
接受治療，有系爭診斷證明書在卷可稽。又本院就「施淑滿
於101年7月3日至102年3月12日間至貴院就診33次，病
歷中診斷欄【1】甲狀惡性腫瘤，然診斷欄【2】、【3】
分別為純高膽固醇血症、流行性感冒，則施淑滿於貴院上開
期間33次就診，是否主要係治療甲狀腺惡性腫瘤？又依甲狀
腺癌治療，割除病患左右兩邊之甲狀腺及副甲狀腺後，參酌
施淑滿之病情，應於多長之間隔回診作追蹤？」乙節函詢敏
盛綜合醫院，經敏盛醫院於102年4月2日以敏總（醫）字
第00000000號函函覆稱：「病患施淑滿女士的主診斷為甲
狀腺癌，因此於本院門診治療追蹤主要係治療甲狀腺癌術後
治療。病患之回診時間取決於病患之不適症狀，因為該病患
施女士服用甲狀腺藥時常產生心跳過快及心悸等症狀，因此
才密切回診，評估是否須調整藥量。」等語（見9卷第83頁
）。本院復就「施淑滿目前因甲狀腺癌於貴院作術後治療，
其頻率依病歷所載為一週一次，依附件資料所示甲狀腺癌術
後係三個月至六個月回診一次，施淑滿之體質、病情，是否
有特殊性需要密集回診以作藥物控制，又依醫療常規，甲狀
腺癌術後應多長期間回診？」乙節函詢敏盛綜合醫院，經敏
盛醫院於102年5月27日以敏總（醫）字第00000000號函函
覆稱：「病患所患之甲狀腺癌為濾泡細胞癌，經手術切除及
碘-131之治療後，目前以藥物控制中，倘若控制穩定之病患
，一般情況大多為1至3個月回診一次。但該病患服藥過程
常感到心悸，氣促等不適的症狀，因此求密切回診追蹤（一
週一次），所以每個病患回診的頻率不同，端看病患是否有
主觀上不適的症狀為主。所附文獻指的是抽血項目的追蹤頻
率，並無硬性規定病患的回診頻率。」等語（見9卷第112
頁）。本院再就「依附件資料，原告是否係因TSH值過高，
將使甲狀腺癌細胞活躍，增生變快並往他處轉移，及FREET4
值偏高，因而有密集回診之必要？」乙節函詢敏盛綜合醫
院，經敏盛醫院於102年6月28日以敏總（醫）字第000000
00號函函覆稱：「病患服用甲狀腺素來補充甲狀腺功能不足
及抑制TSH預防腫瘤復發，理論上應該維持TSH值介於0.1~
0.5，但是病患容易產生心悸、手抖的症狀，而病患的TSH
值102年2月為4.08、102年4月為0.17，102年6月為0.
70。由於病患的臨床症狀TSH值不穩定，因此給予其密切追
蹤治療。」等語（見本院卷第135頁），由前揭函文顯見原
告於上開期間在敏盛醫院之門診治療，確經該院醫師認為係
對原告罹患甲狀腺癌術後治療所必要，即為避免甲狀腺癌細
胞活躍，增生變快並往他處轉移，需控制TSH值之積極性治
療，暨為控制癌症復發服用甲狀腺素後，產生心跳過快及心
悸情況，而須回診作藥量調整等。本院參以癌症治療最終目
的亦在預防癌症日後再度復發，原告於割除左右兩邊之甲狀
腺及副甲狀腺後，必須補充甲狀腺素以避免甲狀腺癌復發，
原告為預防甲狀腺癌再度復發而為追蹤診療行為即本案之服
用甲狀腺素控制TSH值，及服用甲狀腺素後之身體產生不適
症狀就診調整藥量等，自屬「以癌症為直接原因之就診行為
」及「因癌症本身所引起之必要術後門診治療」。且據敏盛
醫院上開函文所示，原告之TSH值確有不穩定之情，另敏盛
醫院函覆之內容即「病患服用甲狀腺藥時常產生心跳過快及
心悸等症狀，評估是否須調整藥量」，及「係因病患的臨床
症狀及TSH值不穩定」，並無相悖之情。從而，應堪認原告
於敏盛醫院所接受之門診治療，確屬系爭保險契約第15條
所約定之以癌症為直接原因而為之積極治療，且治療頻率依
原告之個人體質屬必要等節，至為灼然。是被告認此部分不
符契約條款約定，毋庸給付保險金等語，難認有據，要無可
採。
㈡原告得向被告請求之保險金及利息為何？
1.按系爭保險契約第15條約定：「被保險人於本契約保險責任
開始後，經醫院診斷確定罹患癌症，並以癌症為直接原因，
未住院而接受門診醫療時，每一投保單位本公司按實際門診
次數乘以每次新台幣一千五百元給付『癌症門診醫療保險金
』。前項給付每日以一次為限。」。而原告於9卷、42卷診
斷證明書所示日期至醫院接受門診治療係以癌症為直接原因
等情，已如前述，是原告持9卷、42卷診斷書向被告請求如
附表所示之保險金合計148,500元，應屬有據。
2.次按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日
內給付之；又保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定
期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條
第1項、第2項定有明文。查原告於附表所示之日向被告申
請給付保險金並遭到被告拒絕乙節，為兩造所不爭執，是原
告依前揭規定，併請求如附表所示自申請理賠日期後15日之
翌日即逾期之日起算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告本於系爭保險契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係依
民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判
決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
同法第436條之26準用同法第436條後，再準用同法第392
條第2項，依被告之聲請為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用共
計2,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第392條第2項、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月31日
桃園簡易庭法官曾名阜
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│本金│利息│申請理賠日期│利息起算日│
││（新臺幣）││││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1│49,500元│年息百分之十│101年10月16日│101年11月1日│
│││計算之利息││起至清償日止│
││││││
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2│99,000元│年息百分之十│102年3月21日│102年4月6日│
│││計算之利息││起至清償日止│
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。