臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第828號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 陳應爵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年7月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零壹拾叁元，及自民國一百零二
年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號000-00號營業用小客車，於民
國101年5月7日上午9時10分許，行經臺北市○○區○○
○路○○○號前，因未保持行車安全距離，追撞原告所承保被
保險人 張瓊月 所有，由訴外人 鍾佳秀 駕駛之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告已
依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計新臺幣（下同）86,4
53元（工資24,750元、材料46,503元、塗裝15,200元），爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條
之規定，代位被保險人向債務人求償，請求判決被告給付原
告86,453元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出行車執照、汽車駕駛執照、
估價單、統一發票原始憑證、汽車險賠款同意書各1份及車
輛毀損相片22張為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，有
該警察大隊102年6月17日北市警交大事字第00000000000
號函暨所附A3類道路交通事故調查報告表、事故現場圖、當
事人登記聯單各1份在卷可佐，而被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院
審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於
行駛時，竟疏於注意車前狀況而肇事，顯已違反上開規定，
本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，則被
告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告承保之
系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損
害賠償責任。
㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就系爭車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之系爭車輛因遭被告毀損，致該車受損
，須支付工資24,750元、塗裝15,200元及材料46,503元，總
計86,453元之修理費，有原告提出之估價單及統一發票為證
，自堪信為真正，
㈣、原告請求被告賠償受損車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因原告承保之系爭車輛係於100年9月29日新領牌照開始
使用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時（即101
年5月7日）已使用7個月又9日，而營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是
依原告所提估價單之記載，更新材料費用合計為46,503元，
本院依行政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即
自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，則原告
承保上開車輛更新材料應折舊11,440元（計算式詳如附表所
示，小數後四捨五入）。原告得請求被告賠償修復上開車輛
之折舊後之材料金額為35,063元（計算式：00000－00000
＝35063），加上工資24,750元及塗裝15,200元，本件原告
為系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以75,013元（計算
式：35063＋24750＋15200＝75013）為必要。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償75,0
13元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日（即102年6月22日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年7月31日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年7月31日
書記 官羅以佳
附表：
第1年折舊額：46503×0.369×8/12＝11440