臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第353號
原 告 邱文玲
訴訟代理人 陳志容
被 告 王樹德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落如附表所示即嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土
地及其上同段257建號建物暨本院不動產權利移轉證書編定同段
257建號棟次2建物，均予變價分割，其賣得之價金按兩造每人各
2分之1比例分配。
訴訟費用由兩造每人各負擔2分之1。
事實及理由
一、被告王樹德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張:坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段00
00000地號，面積100平方公尺土地（下稱系爭土地），及
其上同段257建號建物（門牌號碼：嘉義縣民雄鄉○○村○
○○000號）暨本院不動產權利移轉證書編定同段257建號棟
次2建物（以下合稱系爭房地）為兩造共有，兩造應有部分
各為2分之1。原告係經本院100年度司執字第26749號拍賣程
序取得系爭房地應有部分，按各共有人，除法令另有規定外
，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。兩
造對於系爭房地並無不得分割之約定，且系爭房地依物之使
用目的，亦無不得分割之情形，且原告曾與被告洽談購買之
事，惟兩造至今仍無法獲致協議，系爭257建號建物及257建
號棟次2是獨棟透天房屋，系爭土地已全部蓋滿房屋，房屋
無法分割後分別獨立使用，對於原物分割顯有困難，爰依民
法第823條及第824條之規定提起本件訴訟。並聲明：准將系
爭房地變價分割，所得價金按各共有人應有部分比例分配。
三、被告王樹德未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系
爭房地為兩造所共有，各共有人應有部分各2分之1，系爭房
地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之
情形乙節，業據提出土地及建物登記第二類謄本、本院不動
產權利移轉證書、照片為證，本院審酌原告提出之上揭證據
，應堪信原告之主張為真實。故原告依前揭規定，本於上開
房地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。
(二)次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定
有明文。又共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有
物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如
分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，
亦有最高法院57年台上字第2117號、51年台上字第271號判
例可資參照。故法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、
價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素
，並兼顧公平之原則。
(三)至於分割方案，本院審酌如下：系爭房地為兩造共有，系爭
257建號建物則完全坐落於系爭土地上，住宅部分面積已達
65.96平方公尺，若加計增建系爭257建號棟次2等建物後，
系爭土地面積100平方公尺均已全部蓋滿建物等情，有卷附
嘉義縣大林地政事務所建物測量成果圖1份可參，本院審酌
系爭土地既已全部蓋滿建物，幾無其他空地可資使用，且依
原告取得系爭房地所有權應有部分之拍賣資料以觀，系爭25
7建號建物及257建號棟次2建物為透天2層建物，2樓部分並
無獨立出入口，無法有獨立使用之經濟上效益，可見系爭建
物係為整體使用之建物，無從以原物分割之方式，分割為數
獨立之建物而分配於各共有人等情，亦有本院100年度司執
字第26749號強制執行卷宗所附 劉居立 建築師事務所鑑定報
告1份及照片數張在卷可憑，準此，無論依系爭土地之使用
情形或系爭257建號建物及257建號棟次2建物之建築結構，
系爭房地均不宜進行原物分割，以致損害系爭土地之價值，
並造成系爭建物必須拆除之結果，如此非但不利於全體共有
人，且將嚴重減損土地及建物之經濟價值，故本院認原告主
張應採變價分割以免損害系爭房地整體價值等情，應屬適當
，堪值採信；至被告王樹德則經合法通知均未到庭表示意見
，亦未提出書狀為任何陳述，本院自無從知悉被告就分割方
案之意見。
五、綜上所述，系爭房地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有
人之意願、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值，以及按
原物分割無法符合全體共有人之利益等一切情狀，認將系爭
房地予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配，堪認
係適當、公允之分割方法，如此始能將土地發揮最高之經濟
上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平
合理之旨。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割系
爭土地，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、本件雖判准原告分割系爭土地之請求，然分割方法係法院考
量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有
人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負
擔部分之訴訟費用，爰判決如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文
。
中華民國102年7月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官江淑萍
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地標示│
├──┬───────┬────┬────┬──────┤
│編號│土地坐落│地目│面積(平│權利範圍│
││││方公尺）││
├──┼───────┼────┼────┼──────┤
│1│嘉義縣民雄鄉山│建│100│全部│
││中段198-48地號││││
├──┴───────┴────┴────┴──────┤
│建物標示│
├──┬──┬──┬───┬──┬────┬───┬──┤
│編號│建號│基地│建物│建築│建物面積│附屬建│權利│
│││坐落│門牌│式樣│(平方公│物主要│範圍│
│││││主要│尺)│建築材││
│││││建築││料及用││
│││││及房││途(平││
│││││屋層││方公尺││
│││││數││)││
├──┼──┼──┼───┼──┼────┼───┼──┤
│1│257│嘉義│嘉義縣│鋼筋│一層：││全部│
│││縣民│民雄鄉│混凝│65.96│││
│││雄鄉│山中村│土加││││
│││山中│牛斗山│強磚││││
│││段19│417號│造││││
│││8-48││││││
│││地號││││││
├──┼──┼──┼───┼──┼────┼───┼──┤
│2│257│同上│同上│磚造│第1層：│第一層│全部│
││建號│││鐵架│11.64│涼棚鐵││
││棟次│││鐵皮│第2層：│架鐵皮││
││2│││第一│84.50│24.39││
│││││層廚│合計：│；第二││
│││││房、│96.14│層陽台││
│││││第二││鐵架鐵││
│││││層住││皮16.9││
│││││宅││││
└──┴──┴──┴───┴──┴────┴───┴──┘