臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴小字第66號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 曾中興
被 告 黃晏羚 即 黃麗雀
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國102年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟叁佰捌拾柒元，及自民國九十三
年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟叁佰捌拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月8日向訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）申請萬事達信用卡，並持有萬
泰銀行所發行之信用卡消費，依約定被告得憑該信用卡於特
約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或依信用
卡約定條款第15條約定，以循環信用方式繳付最低應繳金額
，而循環信用利息自各筆帳款入款日起按年息19.89％計算
至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約繳款，依約定條款第
22條第1項、第2項之規定，已喪失期限利益，全部債務視為
到期，經原告屢經催討，被告仍置之不理，尚積欠本金新臺
幣（下同）25,387元，及自93年1月19日起至清償日止，按
年息19.89％計算之利息。嗣萬泰銀行將其對被告之不良債
權讓與原告（原永瓚資產管理股份有限公司），並依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定登報公告，
爰依兩造間信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告於本院宣示言詞辯論期日終結後始到場表示：伊會與原
告連絡談和解事宜，如達成和解會請原告撤回本件訴訟云云
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出萬泰銀行指南宮護身平安
卡簡易申請書暨約定條款、消費明細帳單、萬泰銀行信用卡
帳款通知書、債權讓與證明書、登報資料、公司變更登記表
等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認，則原告之主張堪信為真實。被告雖於言詞辯
論期日終結後始入庭以前詞置辯，惟迄至本件宣判前被告仍
未提出已與原告成立和解之證明，從而，原告依兩造間信用
卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月31日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國102年7月31日
書記官李文政