臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第112號
原 告 黃惠如
原 告 巫俊興
被 告 楊愫佳
訴訟代理人 吳秋樵 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發、發票日民國85年10月10日、票面金額新
臺幣肆佰貳拾貳萬參仟元、票據號碼CHNo692626號（原未載到期
日，現本票上有到期日民國104年3月26日之記載）之本票債權不
存在。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟捌佰柒拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有之原告為發票人、本票號碼CHNo692626號、發票日
民國85年10月10日、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）
4,223,000元之本票1張（下稱系爭本票），此本票為19年前
被逼迫開立，原告並無借款之實，且系爭本票發票日為85年
10月10日，時效已逾期；巫俊興為背書人，其時效亦已消滅。
㈡原告為夫妻，巫俊興幫訴外人 李永輝 、 林春 去跟被告調錢，
系爭本票上發票人「巫俊興」是巫俊興簽名，當時被告強押
黃惠如去他房子那裡簽系爭本票，被告把原告的女兒抱走，
請他兒子抱著，要求原告簽系爭本票，系爭本票是被告要求
給他一個保障。後來被告有借錢給巫俊興，巫俊興再交給李
永輝、林春二人；巫俊興拿李永輝跟林春的支票向被告借錢
，被告有借錢出來，借錢的金額就如同巫俊興交給被告的支
票面額，是陸陸續續借出來。被告有告贏李永輝及林春，李
永輝及林春也有跟被告談要還這筆款項，每個月都有償還，
李永輝後來有把100萬元還給被告，之後李永輝也每個月攤
還給被告。
㈢被告逼迫原告簽本票之情形為：當時黃惠如剛生完二女兒，
老大1歲，二女兒才2、3個月，被告就跟原告講說巫俊興幫
他朋友籌的那些錢已經跳票了，找不到支票人兌現，要找原
告負責，對原告不利，被告提出的借據及聲明書都是被告的
先生擬好草稿，叫原告照抄；被告把門鎖起來，把原告的二
女兒抱給他兒子抱著，要求原告一定要簽系爭本票，不然不
讓原告出去，當時我住在他的隔壁，他請我們夫妻到他家裡
。借據及聲明書方面，當初被告擬好草稿叫黃惠如抄，且把
原告女兒抱著不讓原告走，所以是原告簽名蓋章。當初被告
有告訴我們這是巫俊興幫這些票的發票人借款的依據而已，
並不會對原告追討，可是事後被告卻拿著本票到黃惠如爸爸
的合作社請其父代清償，黃惠如之父不願意。
㈣黃惠如沒有在系爭本票上填載到期日為104年3月26日，被告
聲請強制執行之後，就主動打電話找黃惠如去他家協談，要
黃惠如再簽立協談的內容，可是黃惠如跟他講當初並未跟他
借錢，如果被告硬要黃惠如負這個責任，黃惠如也只能說是
道義上的責任；黃惠如沒有在本票上簽104年3月26日，也沒
有跟被告協商，是被告先生打電話跟黃惠如說被告身體不舒
服，要求黃惠如去他家，當時黃惠如在麵店打工。於幾年前
，被告有要到法院提起債權憑證之訴，之後又打電話跟黃惠
如講我們去撤銷吧，說這件事不關黃惠如的事，被告是在法
院的服務處帶他先生去講了這些話。如果黃惠如真的跟被告
借錢，被告不會不追討這筆錢，是看黃惠如父親過世之後有
留財產，才又提起這件事。
二、被告答辯聲明及理由如附件民事答辯狀所載，並補充：否認
有原告所述逼迫他們簽立本票、聲明書及借據之行為，且聲
明書及借據都是黃惠如的字跡，也有巫俊興的簽名、印章及
蓋印，被告及其先生都是老師，且年紀都比原告大，要脅迫
原告二人，根本不可能。否認李永輝有還款，且依據借據及
聲明書所載，系爭本票原因關係的債權，就是原告與被告間
的消費借貸關係，與其他人無涉。被告要主張民法第144條
第2項之利益等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告持有原告簽發之系爭本票，於103年12月15日聲請本院
准予強制執行，經本院以103年度司票字第245號裁定准許確
定等情，有原告提出之本院104年度抗字第5號民事裁定可參
（卷6、7頁），復經本院依職權調閱前開本票裁定之民事卷
宗核閱無誤，是上開事實應堪信為真實。原告為系爭本票之
共同發票人，有本票記載足稽，原告主張巫俊興為背書人乙
節，難認屬實。
㈡按票據上之權利，對於本票發票人，自到期日起算，見票即
付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，
票據法第22條第1項前段有明文規定。按消滅時效，自請求
權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權
已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效
為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同
。民法第128條前段、第144條第1、2項規定甚詳。系爭本票
發票日為85年10月10日，且未載到期日（被告於103年12月
15日向本院聲請本票准予強制執行時提出之系爭本票，並未
載到期日），有本院103年度司票字第245號卷內所附本票影
本足憑，則該本票請求權時效期間應至88年10月10日屆滿，
被告遲至103年12月15日始具狀聲請准予強制執行向原告為
請求，其本票票款請求權已罹於時效，原告復為時效抗辯，
自得拒絕給付。
㈢被告固辯稱兩造於104年3月15日商談債務，黃惠如於系爭本
票上填載到期日為104年3月26日，達成清償借款之協議，符
合民法第144條第2項規定以契約承認債務情形云云，為原告
所否認。經核被告於103年12月15日向本院聲請本票准予強
制執行時提出之系爭本票，並未載到期日，已如前述，而被
告於104年5月13日當庭提出之本票原本，已有到期日為104
年3月26日之記載，此經本院當庭核對，並有本票影本足憑
（卷23頁），而黃惠如否認前開到期日為其所填，被告固聲
請傳喚證人即被告配偶 陳貞雅 到庭證明上情，惟陳貞雅為被
告配偶，基於夫妻情義，自會配合被告辯詞為不利原告之證
詞，其證詞之憑信性甚低，不足以為被告所辯之確實證明，
縱然其證述內容與被告辯詞相符，亦無法據以認定本票到期
日為黃惠如所寫及原告承認債務之情，應無傳喚其到庭作證
之必要，此外，被告無從舉其他事證以實其說，其辯詞自難
採信。
㈣按時效完成，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明
文。此乃我民法就消滅時效採抗辯主義，而不採請求權消滅
主義之結果。是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給
付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。債務人若不行使其抗
辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消
滅，而為不利債權人之判決。（參閱最高法院29年度上字第
1195號判例）。若債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權
利本身（最高法院88年台簡上字第22號判決意旨參照）。系
爭本票原未載到期日，被告之票據請求權已經罹於時效而消
滅，不因嗣後系爭本票填載到期日為104年3月26日而使時效
重行起算，故被告就系爭本票對原告之票據請求權即行消滅
，原告請求確認被告就系爭本票對原告之票據請求權不存在
，為有理由。
四、綜上所述，原告主張系爭本票債權已罹於時效故無須給付乙
節，應屬可取；被告抗辯原告於本票時效消滅後以契約承認
該債務，不得再以時效為辯云云，洵無足採。從而，原告請
求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，暨核定本件訴
訟費用為第一審裁判費42,877元。
中華民國104年6月12日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月12日
書記官陳柏志