臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第138號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 陳品菖
陳怡君
被 告 簡進輝
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國104年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾伍元，及其中新臺幣貳
萬陸仟貳佰肆拾元自民國九十七年二月三日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）
3萬778元，及其中2萬6,240元自民國97年4月23日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息。嗣於104年5月22日提出
民事聲請更正狀（見本院卷第17頁），將聲明變更如主文第
1項所示，本院審酌原告上開更正請求，係更正請求金額及
利息起算日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條但
書之規定，即無不合，應准許之。
二、原告主張：被告前向日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛
銀行）申請信用卡使用，約定被告如有遲延還款，應依週年
利率20％計付利息，嗣被告持卡消費至民國97年2月2日止尚
欠2萬9,915元（下稱系爭債權），迭經催討均置之不理。而
日盛銀行業於101年10月26日將對被告之系爭債權讓與原告
，並依法為債權讓與公告，故系爭債權已合法移轉，原告自
為系爭債權之債權人，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法
律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、債權讓與金額明細表、債權讓與證明書、登報公
告、帳務明細等件為證（見本院卷第4至9頁、第18至23頁）
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡使用契約及債
權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金
及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費1,000元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月12日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月12日
書記官蘇雅慧