臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第12742號
原 告 鴻寶租賃股份有限公司
法定代理人 洪宗寶
被 告 詹皓宇
上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院於中華民國104年5
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告於最後言詞辯論期日未到場，惟據其以前到場陳述及所
提出之書狀主張：被告於民國103年6月16日向原告承租廠牌
YAMAHA、車號00-00號重型機車（下稱系爭機車），因被告
駕駛過失發生事故，導致系爭機車嚴重毀損，經原告自103
年6月16日起自行維修，至同年8月4日才完工，為此原告依
租賃契約，請求被告賠償維修15天及待料30天合計45天之營
業損失新臺幣（下同）34,930元，及維修費用83,565元，共
計118,495元等語。對被告之答辯陳述：出車前系爭機車是
完好沒有狀況的；被告騎乘系爭機車之速度應該不快，也沒
有跌倒，可能是被告停車時不是停的很好，遭他人駕駛汽車
倒車時擠壓到系爭機車，所以系爭機車之後車台、排氣管、
支架扭曲變形、龜裂，被告未善盡保管責任，導致系爭機車
受到損壞，依系爭租約第9條之約定，原告得請求依照原廠
零件重新修復；因為原告更換均需要新品，原告有恢復原狀
的義務，無法以折舊來計價等語。並聲明：被告應給付原告
118,495元，及自103年6月16日起至清償日止，按年息6％計
算之利息。
三、被告則以：被告是大台北重機車駕訓班之學員，於結業並取
得重機車之駕駛執照後，即參加大台北重機車駕訓班依慣例
與原告合辦的騎重機出遊初體驗活動，而於103年6月16日向
原告承租系爭機車，自原告設於新北市○○區○○街○○○號1
樓之車行出發，經北宜公路到宜蘭頭城再折回出發地之一日
遊行程。騎乘途中被告均無摔車，也無與其他車輛發生撞擊
之情形發生，於回程快要回到原告車行時，正常行駛中突然
發生排氣管掉落，應與系爭機車老舊已逾10年有關，或許該
排氣管早已有問題，其責任該由原告負擔，縱若因原告所稱
停車時遭其他汽車倒車擠壓所致，皆與被告無關。被告是一
般租車人，於租車時只是目視車身外表有無凹陷、大燈方向
燈亮不亮及能不能發動，根本沒有人會去注意排氣管會不會
掉落。原告是重型機車出租業者，被告向原告承租系爭機車
，原告本就應提供無瑕疵之機車，不料原告未盡安全檢查之
義務，將車齡老舊的機車租給被告，有瑕疵之租賃物發生排
氣管掉落之情形，不可歸責於被告，被告亦無使用不當及未
盡保管義務，被告並無過失，無賠償責任。系爭機車歸還原
告時，雖然排氣管掉落，但還是可以騎，原告空言營業損失
無法證明。歸還系爭機車時，被告只知道排氣管有掉落，不
知道有原告所述之其他情形。縱使被告應賠償，亦應計算折
舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告是大台北重機車駕訓班之學員，於結業並取得重
機車之駕駛執照後，即參加大台北重機車駕訓班依慣例與原
告合辦的騎重機出遊初體驗活動，而於103年6月16日向原告
承租系爭機車，自新北市○○區○○街○○○號1樓即原告公司
址出發，經北宜公路到宜蘭頭城，再返回原告公司之一日遊
行程之事實，為兩造所不爭執，參以證人即原告員工 吳怡萱
證稱：「103年6月16日課程結束下午，我們帶新手去騎重型
機車，我是被 石俊杰 載的，…。被告及其他人都是駕訓班剛
考完重型機車駕照的人，新手小跑活動是由原告公司及駕訓
班合辦的，駕訓班的教練也有隨行，課程內容是騎乘的安全
跟路上的一些行駛規範，還有告知新手小跑活動的路線，例
如教新手一些手勢，及告訴新手騎士哪一些路段要特別注意
，還有要注意黃燈、測速照相這一些。…車隊約當天下午一
點左右出發，車隊大約在下午五時三十分左右回到原告公司
。…」等語（見本院卷第52至55頁），堪信上開事實為真實
。
五、本件原告依系爭租約第9條之約定，請求被告賠償營業損失
34,930元、維修費用83,565元，被告否認有賠償責任，並以
上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠本件原告預先擬定之「鴻寶機車租賃定型化契約書」第9條
雖記載：「乙方（被告）承租期間因任何事故而導致該車輛
受損，應於第一時間報案並立即通知甲方（原告）以原廠零
件修復，期間所產生之拖吊費用由乙方全額負擔。乙方若未
經甲方許可，自行在其他業者修復車輛，乙方需全額負擔甲
方無法使用車輛之營業損失租金暨甲方得以請求乙方應以原
廠零件估價予以重新修復。」（見本院卷第34頁）。然查：
1.原告固起訴主張：因被告駕駛過失發生事故，導致系爭機車
嚴重毀損云云，但經被告否認承租期間曾發生事故，並辯稱
：騎乘途中被告均無摔車，也無與其他車輛發生撞擊之情形
發生等語後，原告嗣已改稱：被告騎乘系爭機車之速度應該
不快，也沒有跌倒（見本院卷第55頁），且經證人 林奕辰 到
庭證稱：「（103年6月16日你騎乘重型機車之情形為何？）
因為我跟被告先前就認識，而其他車隊的成員我不認識，所
以當天整個騎乘的過程，被告都騎乘在我的附近，不是騎在
我的前面，就是騎在我的後面，都是在視線範圍內。（當天
騎乘的過程中，被告有無發生碰撞或其他交通事故？）沒有
。因為原告有規定還車前要將油加滿才可以還車，所以當天
我跟被告還有其他的成員在還車前有去加油站加油，我跟被
告在加油時其他成員還有十幾個人都在加油站。整個活動過
程中，原告有派三個人，其中一個人騎在最前面帶隊，吳怡
萱是女生是被另一個男生載，是在整個車隊的最後面騎。（
原告人員帶隊去加油站加油時，證人及被告是否也同時去加
油，或是有落後車隊而事後自行前往加油的情形？）我們是
跟車隊同時一起去加油站加油的，沒有落後或脫隊的情形。
（被告騎乘之系爭重型機車排氣管斷落情形如何？）當時加
完油後我是跟著車隊騎乘在被告的前面，當時騎在被告後面
的是兩個新手兄弟及其中哥哥的女朋友分騎兩台重型機車，
他們發現被告騎的重型機車排氣管斷落，被告及該騎重型機
車的弟弟就留在現場，而哥哥及女朋友先騎回去原告公司告
知原告說被告的重型機車排氣管掉落，後來原告的員工石俊
杰騎車到被告掉落排氣管的現場處理」等語明確（見本院卷
第69至70頁），足認本件被告承租系爭機車期間並無發生交
通事故，而原告主張：因被告駕駛過失發生事故，導致系爭
機車嚴重毀損云云，並據此依系爭租約第9條前段之約定，
請求被告賠償，洵非可取。
2.又查本件被告於103年6月16日承租系爭機車當天，在距離原
告公司僅約1分鐘車程之地點，發生排氣管掉落之情形後，
已立即通知原告，並由原告之員工石俊杰將系爭機車騎回原
告公司之事實，為兩造所不爭執，並經證人即原告員工吳怡
萱證稱：「103年6月16日課程結束下午，我們帶新手去騎重
型機車，我是被石俊杰載的，活動過程中都沒有問題，是一
直到回程，我們帶大家去加油…，我們回到原告店內，才發
現被告還沒有到原告店內，…後來好像是有…人通知我們說
被告…車子排氣管斷掉無法騎乘，所以再來就是請證人石俊
杰去看情況如何，…。…加油的時候沒有特別點名，是加完
油回到原告店裡的時候才點名，…加油站與原告公司間是直
行有紅綠燈，從加油站直行會看到原告的公司，那是很好認
的路段。」等語、證人即原告之員工石俊杰證稱：「當天活
動一直回到三重的加油站加油之後，我把車隊帶回原告公司
，開始檢查回來的車輛，…其中一台晚回來的新手學員告知
我說Ｒ6這台車從加油站回原告公司的路上排氣管掉下來了
，我就去現場看，協助把車騎回原告公司去。（證人石俊杰
到現場的時候，除了被告在場外，還有無其他當天車隊的騎
士在場？）現場有被告在以外，還有其他人在，但有幾個人
在場我不記得，我當下只有關心車子，那個地方離原告公司
只有一分鐘的車程。（你當時到場後，有無當場詢問被告為
何排氣管會掉下來？）我有問被告排氣管掉下來的原因，被
告說不知道，就是排氣管掉下來，我當下先請另一位新手騎
士載被告回原告公司，我再協助將車騎回原告公司。…」等
語屬實（見本院卷第52至55頁），足見本件被告於103年6月
16日承租系爭機車當天，在距離原告公司僅約1分鐘車程之
地點，發生排氣管掉落之情形後，已立即通知原告，並隨即
交由原告之員工石俊杰將系爭機車騎回原告公司，堪認本件
被告亦無系爭租約第9條後段所約定事故後承租人自行交由
其他業者修復車輛之情形，則原告依系爭租約第9條後段之
約定請求被告賠償，亦有未合，顯屬無據。
㈡另按「承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約
定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。」、「承
租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力
者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀
損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性
質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限
。」民法第438條第1項、第432條分別定有明文。可知承租
人應依約定方法為租賃物之使用收益，如當事人未有明確之
約定時，即應依租賃物之性質而定之方法為之，此時除應依
不同租賃物之特性，分別判定其適當之用益方法外，並應斟
酌當事人租賃之目的及交易之習慣，以為決定。而承租人訂
立租約之目的，既在於使用、收益租賃物，出租人即有容忍
承租人以合於契約目的之方法，使用、收益租賃物。再按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張
：可能是被告停車時不是停的很好，遭他人駕駛汽車倒車時
擠壓到系爭機車，所以系爭機車之後車台、排氣管、支架扭
曲變形、龜裂，被告未善盡保管責任，導致系爭機車受到損
壞云云，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負
舉證之責，然原告僅提出無法證明被告有何停車疏失之車輛
照片數紙（見本院卷第43至44頁），復未就其主張之上述事
實另行確切舉證證明以實其說，無足憑取。再者，被告聲請
訊問之證人林奕辰到庭證稱：「（原告人員帶隊去加油站加
油時，證人及被告是否也同時去加油，或是有落後車隊而事
後自行前往加油的情形？）林奕辰我們是跟車隊同時一起去
加油站加油的，沒有落後或脫隊的情形。…（整個活動過程
中被告有無將車停放視線範圍外之情形？）沒有。當天是約
…在原告車行集合聽講解，講解了約20分鐘後，…大家就騎
車出發，除了車隊帶領於…在原告安排的坪林停車吃飯外，
其他時間被告都沒有把重型機車停下並離開車子的情形。（
被告在加油站加油前後，有無將車停放後離開並前往廁所之
情形？）沒有。（當天整個騎乘過程中，被告有無不當騎乘
或不當保管系爭重型機車之情形？）沒有。我們都是新手不
可能亂騎或脫隊，而且原告講解的時候有說明不可以脫隊，
所以我們都是跟著帶隊的人在路上安全的騎乘，我們也沒有
飆車。」等語明確（見本院卷第69至70頁），堪認被告並無
違反善良管理人之注意義務保管租賃物之情形，且系爭機車
發生排氣管掉落等情形，與被告並無相當因果關係，被告對
對原告自無損害賠償責任可言。
㈢綜上所述，本件與系爭租約第9條之約定不符，原告依系爭
租約第9條之約定請求被告賠償，應屬無據。且本件承租人
即被告已以善良管理人之注意，保管租賃物，系爭機車發生
排氣管掉落等情形，與被告並無相當因果關係，原告依租賃
契約之法律關係，請求被告賠償營業損失34,930元、維修費
用83,565元，均屬無據，不應准許。
六、從而，原告請求被告給付118,495元，及自103年6月16日起
至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國104年6月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年6月12日
書記官劉英芬