臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第915號
原 告 陳泰山
訴訟代理人 李文峯
被 告 羅應昇
楊鷗華
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年5月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國一百
零四年四月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟玖佰貳拾元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）64,920元，及
自民國95年10月16日起至清償日止按年息20％計算之利息，
嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告連帶給付64,920元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6％計算之利息，為
民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告羅應昇向盛陽機車行購買原告借名登記之重
型機車，因而與購車保證人即其母被告楊鷗華於95年10月16
日共同簽發票面金額64,920元，票面記載利息按年息20％計
算，並免除作成拒絕證書及授權執票人填載到期日之本票1
紙（下稱系爭本票），詎原告持系爭本票向發票人為付款之
提示，竟不獲付款，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲
明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出本票為證，而被告對於原告
主張之事實，業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告前開主張，
堪信為真實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
。本票未載到期日者，視為見票即付。發票人得記載對於票
據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐
；利息自發票日起算；但有特約者，不在此限。第28條關於
發票人之規定，於本票準用之。票據法票據法第5條、第121
條、第120條第2項、第28條、第124條分別定有明文。是原
告請求被告連帶給付票款64,920元及自起訴狀繕本送達翌日
即104年4月20日起至清償日止按年息6％計算之利息，洵屬
有據。
四、從而，原告依票據關係請求被告連帶給付64,920元，及自起
訴狀繕本送達翌日即104年4月20日起至清償日止按年息6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年6月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年6月12日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。