臺灣臺中地方法院89年度易字第2859號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第2859號刑事判決

裁判日期：民國89年10月24日

裁判案由：竊盜

台灣台中地方法院刑事判決八十九年度易字第二八五九號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三六七四號）及移送併辦（八十九年度偵字第一四○七六號），本院判決如左：
主文丁○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、丁○○前於民國八十四年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑八月確定，於八十五年四月十七日執行完畢。詎猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十九年八月三日十四時三十分許，在彰化縣○○鎮○○○○道路旁，因見 鄒素美 所有未懸掛車牌之重型機車（原懸掛ＫＪＮ－九三七號車牌，該車於八十九年七月三十一日七時許，即在彰化縣○○鎮○○路○○○號前，遭不詳之人竊走）一輛停放於該處，且該機車旁有一遭人棄置之鑰匙一支，即以所有之意思占有該支鑰匙，並以該支鑰匙竊取該部機車，得手後供己騎用。嗣又於同年八月八日二十二時三十分許，在台中市○○路與忠孝路口附近，利用乙○○將車號000－000號輕機車一部停放該處，而未拔走鑰匙之機會，竊取該部機車，得手後亦供己代步之用。嗣其並先後於八十九年八月九日凌晨零時許，在台中市○○路、河南路口，因騎乘所竊得之ＵＤＡ－九三八號機車；及同年月十日凌晨二時許，在台中縣○○鄉○○路○段○○○巷口，因騎乘所竊得鄒素美所有之前開機車，而分別為警查獲，並扣得上開其所拾獲之錀匙一支。
二、案經台中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、右揭犯罪事實，迭據被告丁○○於警訊及偵審中坦承不諱，核與證人即鄒素美之子甲○○及乙○○分別於警訊中證述情節相符，並有扣案錀匙一支、卷附贓物認領保管收據、查詢車輛認可資料各二紙可資佐證，足證被告自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其先後二次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。查被告前於八十四年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑八月確定，於八十五年四月十七日執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，遞加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又業遭人棄置之扣案鑰匙一支，既係被告以所有之意思而占有，依民法第八百零二條之規定，即為被告所有，應予沒收。
三、檢察官移送併辦意旨（八十九年度偵字第一四○七六號）另略以：被告丁○○尚於八十九年七月初某日，在台中市○○路四○三之九號丙○○住處，竊取丙○○所有之學生證一紙，因認被告涉有竊取該學生證罪嫌云云。訊據被告固坦承於八十九年八月九日凌晨零時許，在台中市○○路、河南路口，因騎乘所竊得之ＵＤＡ－九三八號機車，而為警查獲時，經警在其身上起出丙○○之學生證一紙之事實，惟堅決否認有此部分竊盜犯行，辯稱：該學生證係伊於八十九年八月八日在台中市○○路所拾得，而非伊所竊得等語。經查，被告自警訊、偵查及本院審理中既均供稱：前開丙○○所有學生證一紙，確係伊於八十九年八月八日在台中市○○路拾得，並非伊所竊取等語。而被害人丙○○於警訊中指述：「我平時都將學生證放在我住處的客廳桌上，大約於一個月前我還有看到，而可能是因住處的大門均未上鎖，所以被歹徒侵入竊走學生證。」等語，復不足以證明被告確有此部分竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有此部分竊盜犯行，自難僅因在被告身上查獲上開學生證之事實，遽認上開學生證一紙即為被告所竊取。從而，既無法證明確有被告此部分竊盜犯行，即難認此移送併辦部分，與前述經起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，被告此部分竊盜犯嫌既未經起訴，即非本院所得審理，應退回檢察官另行處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年十月二十四日
法官江奇峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國八十九年十月二十五日附錄論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。