裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易緝字第73號刑事判決
裁判日期：民國89年11月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易緝字第七三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五八四三號、六四０二號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處罰金貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十七年六月十八日，以分期付款附條件買賣之方式，向高雄市○○區○○○路○○○號皇勝車業行甲○○，以附條件買賣之方式，以新台幣（下同）四萬五千六百五十元之價金，購買車號000－000號重型機車一輛，為動產擔保交易之債務人。雙方約定除頭款已支付六千元外，其餘款項分十二期攤還，每一個月為一期，前五期每期付款四千元，第六期至第九期每期付款三千元，後三期每期付款二千五百五十元，標的物存放地點為乙○○原住所即高雄縣○○鄉○○街○○○巷○號，在價金未付清前，該機車之所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意將該車輛遷移。詎 王女 在取得該機車後，一期均未付款，即意圖為自己不法之利益，將該車遷離原約定存放地點，且未通知皇勝車業行其新遷之地址，致該機車行追索無著而生損害於債權人。
二、案經皇勝車業行甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭被告乙○○於訂立附條件買賣契約後，於款項未清償完畢前，即未經皇勝車業行同意擅自將該機車遷移他處等情，業據被告於審理時坦承不諱，並經告訴人甲○○於偵查及本院審理中分別指述綦詳，復有車輛附條件買賣契約書在卷可稽。被告既與該機車行訂有附條件買賣契約，依約即不得擅自將該車遷移，乃竟未經該機車行同意擅自將該車遷移，致債權人追索無著，是被告有意圖為自己不法之利益實甚為明顯。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告犯罪之手段、目的、動機，且已與被害人達成民事和解，有協議書在卷可憑等一切情狀，依法量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、公訴人另以被告購買上開機車未付款，且於八十七年九月間向告訴人丙○○借款十二萬八千元未還，而認其涉犯詐欺罪嫌提起公訴，惟被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：購買機車時我有付頭款，後來因為發生車禍才無法繼續付款，又告訴人丙○○是我父親的老朋友，從小看我長大，我因生病才向他借錢，分三次借，共借款六萬元，有寫借據及開本票給他，另外八千元是他幫我付醫藥費，我沒有向 陳某 借十二萬八千元那麼多，機車也沒有放在 陳某處 質押等語。經查，被告向告訴人甲○○購車時已先支付頭款六千元，且約定須待被告付清款項時，該機車之所有權始過戶予被告等情，不惟據被告供述在卷，亦為告訴人甲○○所自承，並有附條件買賣契約書一份附卷可證，是告訴人所以願以附條件買賣方式出售機車予被告，顯係基於被告已有支付頭款，且該機車所有權尚屬機車行所有之故，被告實無何施用詐術使告訴人陷於錯誤之行為，況該機車在價金未付清前，均屬機車行所有，被告縱使未按期付款，亦無法取得該機車之所有權，尚難認被告於購車之初即有為自己不法所有之意圖，且被告於本院審理時業與告訴人皇勝車業行達成民事和解，自不能因嗣後被告無力付款並將機車遷移他處，即認被告伊始即有詐欺之犯意；又告訴人丙○○自陳因被告稱生病需錢，始借款予被告，被告並有簽發本票及借據以供擔保，足證告訴人丙○○所以借款予被告，顯係基於雙方熟識之信任關係，且有被告所開具之本票及借據以作為擔保之緣故，被告實無何施用詐術使告訴人陷於錯誤之行為，況被告在八十七年十月間亦確實曾因病住院等情，有聖若瑟醫院回函及病歷影本附卷可憑，是被告並無欺騙告訴人之行為，至於告訴人稱被告借錢時曾持前述機車質押，但又自行牽走一情，為被告堅決否認，告訴人又無法證明此點，自難遽予採信，準此，被告之行為尚難認構成詐欺，自不能因被告日後無力清償，即認其自始即有詐欺之意圖，然公訴人認此詐欺部分與前開論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、移送意旨另略以：被告於八十八年七月間，盜領被害人 袁進成 之存款，並向被害人 楊陳審 詐騙現金，因認被告此部份涉犯詐欺罪嫌而與本案有裁判上一罪之關係，惟本件被告被訴詐欺部分業經本院不另為無罪之諭知，詳如前述，故移送併辦部分與本件並無裁判上一罪關係，本院無從審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月三十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李文廣中華民國八十九年十一月三十日