臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2653號
原 告 張振盛
被 告 鄧盛鴻
訴訟代理人 張淑晶
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年10月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰貳拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）213,912元。嗣於民國105年10月26
日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應給付原告20,9
21元，其餘則不變。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告張振盛於102年1月15日遭訴外人即其妹張淑晶及其男
友即被告鄧盛鴻委託代撰創業貸款企劃案，並承諾待企劃
案完成給予50,000元報酬。詎料待該案經第一銀行民生分
行撥款100萬至被告帳戶後，以急需歸還伊原銀行信貸90
萬元為由但未支付原告創貸企劃費，反而要求原告以財務
緊縮為由，幫忙代墊借每月之創貸本息，原告同意後旋於
102年1月15日幫被告代墊的信保基金費用20,921元，並於
102年2月19日至103年11月21日期間匯入192,991元至被告
帳戶，惟該192,991元部分業經臺灣高等法院104年度上易
字第1041號審理在案。詎料被告後以他案爭訟為由，拒不
歸還原告幫被告代墊的信保基金費用20,921元，為此爰依
不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原
告20,921元。
（二）對於被告抗辯之陳述：被告訴訟代理人張淑晶於臺灣高等
法院104年上易字第1041號案件以證人身分已證稱領到信
保基金貸款100萬元之後，扣除被告訴訟代理人代墊的會
計師費用3萬元後，她將餘額97萬元匯給原告，所以這3萬
元並不是匯給原告的信保費用。
三、被告則以：否認原告有幫被告代墊102年1月15日信保基金費
用20,921元，而且該案在臺灣高等法院104年度上易字第104
1號已經審理完畢，當初信保的貸款是100萬元，原告就已經
事先跟我們扣掉3萬元，只匯97萬元給被告，所以扣掉102年
1月16日的信保費用，他要還給我們差額，這件事已經在前
開高院104年上易字第1041號已經審過了等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出創業貸款金流表、被告第一銀
行存摺內頁、現金存款單等件影本各乙份為證，且為被告所
不爭執，自堪信為真實，惟被告就原告之請求則以前詞置辯
。是本件所應審酌者厥為：被告之抗辯是否足採？
五、經查臺灣高等法院104年度上易字第1041號民事判決（共8頁
）之第4頁已認定：「‧‧‧且證人張淑晶於原審及本院均
證稱：系爭貸款先撥入上訴人帳戶後，因委託伊處理按期繳
納貸款及系爭事務而將系爭貸款匯至伊在瑞興銀行帳戶，嗣
伊扣除會計師費用3萬元後，將餘款97萬元匯予被上訴人等
語（見原審卷第218頁、本院卷第57頁背頁、第58頁）。則
被上訴人確有收受系爭貸款中之97萬元之事實，堪以認定。
」又第5頁亦認定：「‧‧‧次查，被上訴人雖於102年1月
17日受領上訴人經張淑晶轉匯之97萬元，惟其已於附表所示
時間履行代上訴人清償系爭貸款之事務，共已繳納193,106
元之本息（詳見附表所載），則被上訴人於上訴人終止兩造
間處理系爭貸款清償事務之委任關係時，其自上訴人所受領
現存之利益為776,894元（計算式：970,000－193,106＝776
,894）。是上訴人於請求被上訴人返還776,894元不當得利
之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
。」，是依該判決附表所示原告履行代被告清償系爭貸款之
事務部分，確未包含原告幫被告代墊102年1月15日信保基金
費用20,921元部分，且被告所辯扣除之3萬元乃會計師費用
，並不包括本件原告主張之信保費用20,921元，亦甚為灼然
，是原告本件之主張堪可採信。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告20
,921元，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國105年11月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月11日
書記官謝淳有