臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第277號
原 告 溫育鋒
被 告 葉來順
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中
當庭變更為:被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第48
頁），核原告上開所為聲明之變更，屬減縮應受判決事項之
聲明，與上揭規定無違，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國105年1月18日簽立設計裝修契約（
下稱系爭契約），由被告委由原告施作招牌、木作及品牌設
計等工程，裝修款總價原為250,000元，被告並簽發75,000
元的支票1張（下稱系爭支票）予原告作為定金。詎料被告
悔約，並使系爭支票於105年1月20日跳票，兩造並於105
年3月23日調解時合意終止系爭契約。惟原告已付出相當勞
力及精神為被告設計品牌及店面空間規劃，並於105年1月
23日將設計圖用通訊軟體LINE傳予被告，被告毀約係誘騙智
慧財產與創意設計之詐欺行為，並致原告受有未能收取定金
之70,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告收受系爭支票後便避不見面，並陳稱要收到
全部款項後，才會畫設計圖予伊，又系爭支票遭退票之因係
原告背書出了問題，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於105年1月18日簽立系爭契約，約定裝修總
價為250,000元，被告並給付系爭支票予原告作為定金，兩
造業於105年3月23日調解時合意終止系爭契約之事實，業
經其提出系爭契約、系爭支票各1份為證，復為被告所不爭
執，堪信為實。原告另主張被告毀約、使支票跳票構成詐欺
之侵權行為，致原告受有未收取定金70,000元之損害，則為
被告所否認，並以前詞置辯。經查:
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或
過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故
意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請
求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人
就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應
駁回請求人之請求。此觀最高法院17年上字第917號判例
意旨甚明。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481
號判例意旨參照。準此，民法侵權行為之成立，必須賠償
義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他
人之行為存在為前提。
（二）原告主張被告悔約，並使系爭支票跳票等情，固據其提出
系爭支票、退票理由單各1份為證，惟查，細鐸退票理由
單上所載之退票理由以：記名票據未經受款人背書或受款
人背書不全、不符等情（見本院卷第9頁），益徵系爭支
票係因受款人背書問題而遭退票、無從歸責於發票人即被
告，並與原告陳稱被告使系爭支票跳票之事實不符，自無
從認定被告有何原告所指之詐欺侵權行為，原告據此向被
告求償，殊難憑採，不應准許。
（三）原告復主張其於105年1月23日將設計圖以通訊軟體LINE
傳送予被告，顯見其已付出相當之勞力等情，並提出店面
空間設計手稿、LINE對話紀錄截圖為證，被告則辯稱原告
收受系爭支票後便避不見面，且原告陳稱要收到全額價金
後方給予設計圖等語。經查，原告所提之105年1月20日
LINE對話紀錄截圖略以：「原告：葉先生(即被告)，你
逕自讓合約的定金支票75,000元退票，已違反合約，我今
天將到法院控告你們。」、「被告：如果你有誠意，請你
過來當面談清楚，我老婆不希望被騙，請您諒解。」、「
被告：事前就先知會請您過來。」、「原告：這件事已依
合約精神交由法院判決」、「被告：無法理解，您做生意
是這樣不友善」、「原告：是啊。本來要和氣生財，完成
工作都被你懷疑」、「被告：我不知道你人在那裏，我們
有這樣的反應是人人都會的」等語（見本院卷第38頁）；
被告所提之LINE通訊內容略以：「被告：您都不來，怎麼
告訴你要怎麼做；支票有問題請你過來換現金，你也不來
；原本過年前就該完成的，到現在還擱著」、「原告：我
之前已說明，你的定金支票跳票，你就必須先匯款到我的
帳戶才能續約合作（誠信問題），現在我們已進入司法程
序了」等語（見本院卷第55頁），觀諸上揭LINE對話紀錄
之日期，系爭支票係於105年1月20日遭退票，原告至10
5年1月23日方傳送予被告設計圖，顯見原告係於未收取
定金之情況，且明知有無法收取定金之風險，仍執意傳送
設計圖與被告，況原告亦於本院審理時自承系爭契約未定
有違約金之約定（見本院卷第51頁），自無從認定原告因
被告不願履約而受有損害，且該損害與被告之行為具有相
當因果關係。此外，原告所舉事證均無從證明被告有何不
法侵害原告而致其受有損害之行為，本件被告之行為既與
侵權行為之構成要件有間，原告據此主張侵權行為之損害
賠償70,000元，難謂有據，礙難准許。
五、綜上所述，本件原告請求被告給付原告70,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國105年11月11日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月11日
書記官洪鈺翔