臺灣高雄地方法院91年度訴字第762號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第762號刑事判決

裁判日期：民國91年06月13日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第七六二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八九三四號），本院判決如左：
主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○自民國八十七年間起，即因遭人倒債而週轉困難，其明知自己並無足夠資力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十八年九月五日起，自任民間互助會首，分別邀集丙○○、 洪翠徽 、 李鳳娥 、 劉春妹 、 江慧貞 、 周素芳 、盧貴美、 楊政達 、 戴懋 、 龔玉玲 、 陳美琳 、 賴秀桃 、 陳慶瑞 、 呂麗珍 、 謝彩花 、沈垣惠、 台麗萍 （其自己名義一會，以其母親 孫中蕊 名義參加一會，受讓 郭麗美 一會）、丁○○、 葉文安 、 洪美珠 、郭麗美、 林冬梅 等會員，對之佯稱其有足夠之資力，招募會期自八十八年九月五日起至九十一年一月二十一日止，每月會款一萬元，連會首共三十二會之互助會一會。且明知 李淑娟 、 簡靖珍 （二會）、甲○○、 林通祥 等人並未加入該互助會，竟將其等列入會單內，致丙○○等會員因而陷於錯誤而參加成為會員交付會款，共詐得會首款約新台幣（下同）二十六萬元。乙○○又承前詐欺之概括犯意，連續在八十九年九月五日、八十九年一月二十日及四月五日、八十九年十月五日、八十九年七月五日開標時，冒用李淑娟、簡靖珍、甲○○、林通祥等人之名義，於白紙上書寫投標金額及會員姓名參予投標，並分別以二千二百元、一千七百元及二千三百元、二千七百元、一千五百元之利息得標，致丙○○等活會會員陷於錯誤而交付會款，而生損害於李淑娟、簡靖珍、甲○○、林通祥四人及其餘活會會員，前後五次冒標共詐得活會會款約八十九萬餘元。嗣乙○○於九十年四月十九日宣佈止會，無法清償積欠會員丙○○之會款二十二萬元，且對已標得會款之會員賴秀桃，亦無法給付會款二十九萬元，始為會員查知。
二、案經告訴人丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對其招募上開之互助會，且於九十年四月間宣布止會之事實固坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺及冒標犯行，辯稱：李淑娟、簡靖珍、甲○○、林通祥等人確實有參加互助會，甲○○因欠我錢跑掉，簡靖珍在我起會時有跟她說，她有告訴我說她要去印尼，若人不夠再把她湊進去，林通祥有同意要跟會，他在大陸無法出庭，李淑娟人在台北，她也有同意要參加互助會，我並沒有詐欺及冒標犯行云云。惟查，前開事實，業據被告乙○○於偵查初訊時坦承不諱，並經告訴人丙○○指述綦詳，復經證人賴秀桃於偵查時證述明確，且有互助會單一紙、乙○○互助會協調會紀錄一紙、錄音摘要、互助會員資料一紙、被告交付賴秀桃已退票之支票二紙附卷可佐。被告嗣後雖辯稱未冒他人名義入會及冒標云云，然證人簡靖珍、甲○○於偵查中均到庭證稱其等並未參加被告所召集之上開互助會，足證被告事後翻異前供，純係圖卸之詞，不足採信。此外，被告復自承因遭人倒債以致週轉不靈而倒會，顯見其於招會之初經濟狀況即不佳，其明知自己已無足夠資力，竟仍招募互助會，且冒用簡靖珍等人之名義入會，並冒會員名義標取會款，堪認其於招募互助會之初即有為自己不法所有之意圖，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、查被告 莊係娥 在標單上偽填活會會員之姓名及競標金額詐標會款，依民間互助會之習慣，足以表示該名義人願出所書利息金額標取會款，依刑法第二百二十條之規定，該標單應係以文書論之準文書，被告偽造上開標單用以投標，核其所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造署押之行為係偽造私文書行為之一部，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告明知自己無資力，竟招募本件之互助會，且冒他人名義得標，致各該會員陷於錯誤繳交會款，核其所為，係另犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次行使偽造私文書及詐欺之犯行，手法相同，目的同一，所犯又分別係同一罪名，顯皆係基於概括之犯意，均應依連續犯之規定論以一罪。又被告所犯多數詐欺罪間，均有多數被害人，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之詐欺罪處斷。被告所犯上開詐欺及行使偽造私文書二罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告明知自己經濟狀況不佳，竟召募互助會，且將未入會之人列入會員名單，並冒用他人名義詐標會款，致不知情之會員繳交會款，其犯行對社會經濟秩序實有不良影響，惡性非輕，惟念其前無不良素行等一切情狀，依法量處如主文所示之刑。
三、公訴意旨另認被告冒林冬梅之名義標會之犯行，亦涉犯偽造文書及詐欺罪嫌，惟證人丁○○於本院審理時業已到庭證稱林冬梅確有參加右揭互助會，故此部分犯罪嫌疑應屬不足，惟此部分與該前開論罪科刑部份，有連續犯之關係，為裁判上一罪，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十一年六月十三日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十一年六月十三日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。