臺灣花蓮地方法院90年度婚字第254號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第254號民事判決

裁判日期：民國91年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第二五四號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文淮原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告於民國八十九年十二月十九日與被告在越南結婚，九十年一月九日與原告來臺，同年二月被告懷孕，四月間被告家人來電通知稱被告父親生病，原告乃與被告回越南探視，嗣原告先行返臺，被告於六月一日返臺，六月二十五日被告家人來電通知稱被告父親去世，被告遂於六月三十日返回越南，詎此後即無被告消息，同年七月原告委請友人 周賜富 前往越南尋找被告，於越南某醫院找到被告，惟被告已墮胎，並表明拒絕返臺之意，另得知被告父親並未去世，原告始知受騙。被告虛構其父死亡，以此欺騙原告同意其返回越南後，迄今仍未返臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、越南文及中文結婚證書影本各一件為證，並聲請訊問證人周賜富。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為越南國籍人，有戶籍謄本、越南文及中文結婚證書影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」之規定，原告為中華民國國民，依中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，最高法院二十九年上字第二五四號著有判例。本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、越南文及中文結婚證書影本各一件可證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十年一月九日來臺，二月懷孕，四月以父病為由返回越南，六月一日回臺，六月三十日以父去世為由再次返回越南，此後即無消息，經原告委請友人周賜富赴越南查訪，始得知被告之父並未去世，且被告業已墮胎並表明拒絕回臺之意，被告迄今仍未返臺等情，業據證人周賜富證稱：「我和原告是鄰居，我也是娶越南太太，我知道原告娶越南太太，我有參加他們的婚禮，我在臺灣有見過原告的太太，原告的太太在臺灣有懷孕，後來他太太說他爸爸去世，就回越南，回去後就沒有再回臺灣，今年八月我要到越南帶我太太回來時，原告拜託我順便去看他太太，我到越南後，有到醫院看他太太，因為他太太拿掉肚子裏的孩子，我去醫院勸她回臺灣，她說她不要，沒有告訴我原因，她爸爸也沒有去世，我有透過翻譯問她，她親口說她爸爸沒有去世。當時我在醫院打電話告訴原告這些情形，原告叫我儘量勸他太太回來，後來我回來臺灣就不知道他太太的消息。」等語屬實（見本院九十年十二月六日言詞辯論筆錄）。再被告自九十年六月三十日離臺出境後即未再入境返臺，有入出境管理局函附之被告入出境紀錄表一紙在卷可稽。被告經合法通知既未到庭答辯，原告主張自堪信為真實。按被告來臺五月後即虛構其父病故而返回越南，可見其無意在臺與原告同居，其返回越南後更將所懷原告骨肉墮胎，益見其無維持兩造婚姻之意願，經原告委請友人赴越南勸說，被告仍拒絕來臺與原告同居，迄今將近一年，既未將其行止告知原告，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告獨自在臺，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十三日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年六月十七日