臺灣花蓮地方法院90年度婚字第41號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第41號民事判決

裁判日期：民國91年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第四一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文淮原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告於民國八十七年五月六日與被告結婚，婚後因個性不合，常爭鬧未平，八十九年十、十一月間，被告以辦理戶籍之事為由返回印尼，詎此後即未再與原告聯絡，經託人打聽亦無被告消息，被告迄今仍未返臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，而兩造婚姻亦難以維持，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、切結書影本各一件為證，並聲請訊問證人 鄧隆盛 、 陳來 發。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄，並向花蓮縣光復鄉戶政事務所函調兩造結婚登記申請書。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告為印尼國籍人，有戶籍謄本、印尼文及中文結婚證書影本各一件可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第十四條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」之規定，原告為中華民國國民，依中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，最高法院二十九年上字第二五四號著有判例。本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，有戶籍謄本、結婚登記申請書、印尼文及中文結婚證書影本各一件可證，堪信為真。原告復主張婚後兩造感情不睦，時有爭執，被告於八十九年十、十一月間返回印尼，此後即無消息，迄未回臺等情，亦據證人即原告之子鄧隆盛證稱：「他們什麼時候結婚我不清楚，因為我不贊成他們結婚，結婚後他們住在一起，被告在去年離家，當時被告說她母親去世滿週年她想回去，我爸爸同意，就幫她買來回機票，她回去後有沒有再聯絡我就不知道了，因為我常不在家，本次被告沒有說要回去多久，她上次回去一兩個月就回來了，他們結婚後經常吵架。」等語（見本院九十年七月九日言詞辯論筆錄）及證人陳來發證稱：「我在花崗山中正體育館當工友，原告有到體育館來玩因此認識，我見過被告，原告有帶被告到體育館，他們在家相處情形我不知道，他們以前很好，後來我聽原告說他們因為金錢的問題發生爭執，被告脾氣很壞，我以前看過他們為了金錢的事發生口角，我不知道被告現在何處，她已經很久沒來體育館了，被告會講也會聽中文。他們有談過離婚，有一次在我們體育館他們夫妻吵鬧說要離婚，我有勸他們不要吵了，被告說要找我當離婚的證人，詳細內容我不記得了。」等語屬實（見本院九十一年一月二十四日言詞辯論筆錄）。再被告於八十九年十一月二十八日離臺出境，之後未再入境來臺，有入出境管理局函送之被告入出境紀錄表一紙在卷可稽，被告經合法通知未到庭答辯，原告主張自堪信為真實。按被告八十九年十一月二十八日返回印尼後，音訊全無，迄未返臺與原告同居，至今一年六月，既未將其行止告知原告，復未見其有何不能返臺與原告同居之正當理由，其間對原告亦毫無聞問，任令原告獨自在臺，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第一千零五十二條第二項之離婚事由，然因被告之行為已符合同條第一項第五款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十三日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年六月十七日