裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易緝字第269號刑事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易緝字第二六九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七五六八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告 江志盛 （業經判決無罪確定）意圖為自己不法之所有，於民國九十年七月十四日下午八時許，在高雄縣○○鄉○○路○○號前，竊取乙○○所有之車牌號碼0000000號自小客車一輛，得手後為掩人耳目，竟以黑色簽字筆將該車牌變造為車牌號碼0000000號。嗣於同年八月八日下午六時三十分許，在高雄縣○○鄉○○路與學堂路口，將該車借予知情之甲○○（本院審理中）使用，甲○○後於同年八月十一日下午五時五分許，在高雄縣○○鄉○○路○○○巷旁，欲駕駛該車時，為警查獲，並扣得鑰匙一支等情。因認被告甲○○涉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人認被告甲○○涉嫌收受贓物犯行，無非係以使用該車遭查獲之被告甲○○於警訊中陳述該車係向被告江志盛所借之詞為主要論據，然查：訊之同案被告江志盛堅決否認竊取上開汽車並加以變造車牌等情，並稱：甲○○所言不實，該車不是伊借予 徐志豪 ，其亦未使用過該車，但曾見 徐某 駕駛過該車等語。再者，被告甲○○於右揭時地為警查獲使用上開贓車時，固於警訊時就車輛來源供稱係向江志盛所借等語，然其嗣後經本院審理中，已坦承警訊所言不實，該車不是向江志盛所借，是伊在路邊發現，見車門未鎖，自行將該車開走使用，警訊時因想獲交保，才說是江志盛所交付，因 江某 當時因其他案件被警察抓走等語，按甲○○警訊時既已供稱車輛來源係向江志盛所借，所言倘若為真，嗣後應不可能翻供另為不利於己之陳述，而江志盛在甲○○遭警查獲當日，確實因涉嫌其他搶奪案件，先於當日二十三時許經警拘提訊問後移送檢察官聲請羈押獲准等情，業經本院調閱被告涉嫌搶奪案件之相關偵查案卷、拘票等附卷可供審認屬實，足見被告甲○○於本院所稱其因江志盛當時已遭警拘提，故而推說車輛是向江志盛所借一詞，確與事實相符，公訴人僅憑甲○○警訊片面陳詞，未經查證即遽以收受贓物罪名起訴被告，尚有未洽。此外，復查無其他證據足資證明被告有收受贓物犯行，既不能證明被告犯罪，依前揭規定，即應為被告無罪判決。
四、至被告甲○○是否涉犯竊盜及變造特種文書等罪嫌，應由檢察官另行偵辦。
五、本件既諭知被告無罪，檢察官移送併案之九十一年度偵字第一七九一三號案件，即與本案無裁判上一罪之關係，應退由檢察官自行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林仕興中華民國九十一年十一月二十九日