裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1366號民事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一三六六號
原告丙○○被告甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告丙○○（民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）於八十二年五月十三日結婚，並約定以高雄市○○區○○○路○○○巷○號五樓為夫妻之共同住所。唯婚後兩造感情並不融洽，雖曾於八十六年間簽立離婚協議書，但被告並未依協議書到戶政事務所辦理離婚登記。八十九年起，被告至大陸地區經商，除九十年初曾返台外，至今未再回台。九十年底，原告前往大陸地區與被告協商離婚事宜未果。九十一年八月間，原告再次前往大陸地區找被告，然被告已與人同居，拒不返台與原告同居，更出言要原告自行提起離婚訴訟。為此，依民法第一千零五十二條第二項規定，請求法院判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書各一份。
乙、被告方面：被告未親自到庭，而其訴訟代理人之聲明及陳述如下：
一、聲明：同意與原告離婚。
二、陳述：兩造確於八十六年間簽立離婚協議書，但未辦理登記。嗣被告在大陸地區已與他人另組家庭，故同意兩造離婚。
三、證據：提出被告九十一年十一月八日傳真函一份。理由
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查：原告主張其與被告為夫妻，八十六年間簽立離婚協議書後未依約辦理登記等情，有戶籍謄本及離婚協議書一紙在卷可佐。其次，原告主張目前被告在大陸地區已與人同居等情，除有九十一年十一月八日甲○○所書立之一紙傳真函可資佐證，被告之母親亦陳稱：「（你兒子被告甲○○在哪裡？）在大陸。（為何不回來？）大概那裡有女人。、、（現在有沒有辦法聯絡被告甲○○？）我兒子叫我來開庭，我有問他在大陸是不是有女人，他在電話裡有承認說他有女人，他也不回來台灣，叫我來替他開庭。」等語（參本院九十一年十一月十四日筆錄），應堪信原告所述為真。綜上所述，兩造曾簽立離婚協議書，並已分居多年，更均表示願意離婚，則堪信彼此間之婚姻僅徒具形式意義，雙方之婚姻應無再維持之可能。又被告既長期留住大陸地區並另與人共組家庭，則就難以維持婚姻之重大事由，應認僅由被告負責，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月二十九日~B法院書記官王少玲