臺灣高雄地方法院91年度易字第3148號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第3148號刑事判決

裁判日期：民國91年11月29日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第三一四八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳豐裕右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九五五八號），本院判決如左：
主文乙○○連續意圖欺騙他人，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參百元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之仿冒卡通碗壹只沒收。
事實
一、乙○○係高雄縣阿蓮鄉青旗村四十三號廣展興業股份有限公司（下稱廣展公司）負責人，明知「HELLOKITTY」商標，係甲○○○○股份有限公司（下稱三麗鷗公司）於民國六十九年十一月一日，向經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）註冊登記取得商標專用權之商標，指定使用於各種冠帽等及其他應屬於本類之一切商品，且迄仍在專用期間內，竟意圖欺騙他人，基於概括之犯意，連續自七十八年間某日起，迄八十九年年底某日止，在其經營廣展公司工廠內，未經三麗鷗公司之同意或授權，即擅自在其生產之碗盤餐具上使用與前述註冊商標相同之商標。嗣於八十九年八月十八日上午十時三十分許，經警於高雄市○鎮區○○○路○○○號「Ａ＋１」精品批發百貨二、三樓當場查獲，並扣得仿冒上揭商標之卡通碗一只。
二、案經甲○○○○公司訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於右揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，復有經濟部中央標準局核發之商標註冊證一紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第六十二條第一款之意圖欺騙他人，於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣罪。又被告自七十八年間起至八十九年底止之先後多次使用犯行，時間緊接，手法相同，所犯犯罪構成要件同一，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告為牟一己私利，無視他人花費時間、精力、金錢所建立之商品形象，任意侵害他人商標專用權，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人和解及犯罪所生危害尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，且告訴人業與被告達成和解，復建立自己使用之商標等情，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。至扣案之仿冒卡通碗一只為被告所製造之商品，應依商標法第六十四條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十二條第一款、第六十四條，刑法第十一條前段、第五十六條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官楊智守右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十一年十一月二十九日