臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第485號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付租金事件，於中華民國98年12月31日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
核定被告所有如附圖所示代號A之房屋占用原告所有坐落嘉義市
○○○段三九三之二九地號及同段三九四之五地號土地，面積共
五十三平方公尺，自民國七十二年五月三十一日起，每月租金如
附表二之每月地租金額欄所示。
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟零捌拾捌元，及自民國九十八年
一月一日起至前項房屋不再使用上述土地之日止，按月給付原告
新臺幣貳佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項、第四項得假執行。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、請求核定被告所有如附圖所示代號A之房屋(下稱系爭房
屋)占用原告所有坐落嘉義市○○○段393之29地號及同段
394-5地號土地，面積共53平方公尺，每月租金為新臺幣
(下同)3百元之金額。
(二)、被告應給付原告10萬元，及自民國98年1月1日起，至被告
所有系爭房屋不再使用前述土地之日止，按月給付原告3
百元。
(三)、被告應給付原告124,036元。
二、陳述：緣坐落嘉義市○○○段393之29號及同段394-5地號土
地(下稱系爭2筆土地)係原告於72年5月31日向鈞院拍定取
得，詎被告將系爭房屋整修後搬入居住，迄不遷讓，前經法
院判決系爭房屋坐落系爭2筆土地上已成立法定地上權，而
其地租兩造協議不成。系爭2筆土地現因原告積欠他人債務
，於法院強制執行拍賣中，原告因年邁及慢性病纏身，租屋
居住，生活靠老人年金及親屬支應渡日，原告屢向被告催討
給付地租，被告拒不給付，爰依據法定地上權之法律關係，
訴請法院酌定地租為每月3百元，且命被告給付自72年5月31
日起至97年12月31日止之地租共10萬元，及自98年1月1日起
至系爭房屋不再使用系爭2筆土地之日止，按月給付原告3百
元之地租。又系爭2筆土地係由被告使用，卻由原告支付地
價稅，甚不合理，被告應給付原告地價稅124,036元。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：前案已判決系爭房屋可使用系爭2筆土地，原告要求
被告每月給付3百元之租金為無理由。
丙、法院之判斷：
一、原告主張其於72年5月31日向本院拍定取得系爭2筆土地，自
斯時起，被告將系爭房屋整修後搬入居住，迄不遷讓，前經
法院判決系爭房屋坐落系爭2筆土地上已成立法定地上權，
而系爭房屋占用系爭2筆土地面積共計53平方公尺，其地租
兩造協議不成等情，業據提出土地登記謄本2份為證，復經
本院及另案本院執行處法官分別會同地政人員到現場履勘無
訛，有勘驗筆錄及嘉義市地政事務所97年9月2日土地複丈成
果圖1份在卷足按，被告亦不否認，原告上開主張堪信為真
實。
二、原告前以被告所有系爭房屋無權占有系爭2筆土地，訴請被
告拆屋還地，並給付損害賠償事件，前經本院以85年度訴字
第621號判決原告之訴駁回，原告上訴後，復經臺灣高等法
院臺南分院86年度上易字第28號判決上訴駁回確定，判決理
由謂系爭房屋坐落系爭2筆土地並非無權占有，系爭房屋所
有權人就房屋坐落基地即系爭2筆土地之所有權人間，已成
立法定地上權，有前開民事判決書在卷可參。而本件原告係
依據法定地上權之地租請求權起訴，與前案係依據無權占有
之損害賠償請求權起訴，二者請求權基礎不同，自非同一事
件，並不違反一事不再理原則，附此敘明。
三、按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所
有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，
視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議
定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之，民法第876條
第1項定有明文。查本件被告所有系爭房屋雖因成立法定地
上權，而得使用系爭2筆土地，惟依法被告仍應給付原告地
租。今兩造就地上權之地租無法達成協議，原告自得聲請法
院定之，並據以請求被告給付。茲就原告可得請求之金額，
論述如下：
(一)、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價年
息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條
第1項、第105條定有明文。又基地租金之數額，除以基地
申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與
鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10
%最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照
。查本件兩造間成立之法定地上權關係，因係被告所有系
爭房屋占有使用原告所有系爭2筆土地，核其性質與土地
法所稱之基地租賃關係較為相近，自應參酌上開規定及判
例酌定地租。
(二)、查被告所有系爭房屋無權占用系爭2筆土地共53平方公尺
，已如前述，而系爭2筆土地之申報地價如附表一所示，
有地價證明書附卷可稽，因系爭房屋跨建系爭2筆土地，
原告無法證明系爭房屋各使用系爭2筆土地多少面積，故
表示願以較低之申報地價作為計算基準，本院爰以394-5
地號土地之申報地價作為計算之基準。再系爭2筆土地中
，坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號土地為建地，同段394-
5地號土地為池地，土地位置在嘉義市○○路旁，距離北
港路約2百公尺，附近商業活動不甚發達，多為住家，旁
邊有一大型鐵工廠，此有土地登記謄本2份在卷可參，並
經本院在另案98年度嘉小字第283號民事事件中，於98年3
月13日至現場勘驗無訛，有該日勘驗筆錄在卷可憑。本院
審酌系爭2筆土地之使用分區、坐落位置、周遭環境及系
爭房屋非供商業使用及占用面積大小等情，認本件地租應
依系爭394-5地號土地申報地價按年息2.6%計算為適當，
爰核定地租如附表二之「每月地租金額欄」所示。
(三)、又按關於請求法院核定租金，其訴之性質，為形成之訴，
未經法院核定地租數額前，土地所有人無直接請求給付地
租之權利，故當事人就地租協議不諧時，必先經法院核定
其地租數額後，土地所有人始得據以請求如數給付；又形
成判決依判決之宣告，在裁判之範圍內，足使法律關係發
生、變更或消滅，而具有形成力，此項效力固因形成判決
之確定而始發生，惟此係指形成力本身發生之時期而言，
若為訴訟標的之法律關係將因該判決而溯及發生、變更或
消滅者，則於判決發生形成力時，仍溯及既往生效；再按
民法第876條所定法定地上權之取得，乃係因法律規定，
不待登記即生效力，且其地上權在土地所有權移轉時即已
成立，蓋自斯時起，建築物已需有土地利用權始能存在之
故，是法定地上權人在其地上權成立時，即有支付地租之
義務，僅關於地租之數額於當事人間協議不成時，待法院
核定後請求如數給付而已，非謂未經法院核定，地上權人
即無庸支付地租。查原告於72年5月31日業已經拍賣而取
得系爭2筆土地，則系爭房屋占用如附圖所示代號A部分土
地自72年5月31日起至97年12月31日止之租金均已屆清償
期，原告請求被告給付此段期間所欠之租金自有理由。依
本院核定之地租，原告可請求此段期間之租金為65,088元
(即附表二之「使用期間地租總額」欄金額加總)，是原
告請求被告給付65,088元，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求為無理由，應予駁回。
(四)、再按民事訴訟法第246條規定「請求將來給付之訴，以有
預為請求之必要者為限，得提起之」，故將來給付之訴，
非有到期不履行之虞，不得提起之。原告主張被告迄今未
曾給付租金，被告於開庭時亦表示不願給付租金，是被告
顯有到期不履行給付租金義務之虞，自應許原告提起將來
給付之訴。又自98年1月1日起，本院核定被告應給付之租
金每月為294元。從而，原告請求被告自98年1月1日起，
至系爭房屋不再坐落系爭2筆土地之日止，按月給付原告
294元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚無憑
據，應予駁回。
四、至原告雖請求被告給付系爭2筆土地之地價稅共124,036元，
惟原告既為系爭2筆土地之所有權人，自有負擔繳納地價稅
之義務，原告迄未說明其請求被告給付地價稅之請求權基礎
為何，本院尚難加以審酌，為其有利之認定，是原告此部分
請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據法定地上權之法律關係，請求核定被告
占有原告所有系爭2筆土地，面積53平方公尺，自72年5月31
日起每月租金如附表二之每月地租金額欄，及命被告給付
65,088元，暨自98年1月1日起至系爭房屋不再坐落系爭2筆
土地之日止，按月給付原告294元，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，均應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。另本判決第1項、第3項性質上不適合為假執行之宣
告，爰不為諭知。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年1月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
附表一：申報地價(單位：元/平方公尺)
┌───────┬───────┬───────┐
│年期│嘉義市○○○段│嘉義市○○○段│
││393-29地號│394-5地號│
├───────┼───────┼───────┤
│67年9月│396│296│
├───────┼───────┼───────┤
│76年7月│2,000│1,440│
├───────┼───────┼───────┤
│80年7月│2,320│1,680│
├───────┼───────┼───────┤
│83年7月│2,320│1,680│
├───────┼───────┼───────┤
│86年7月│2,800│2,320│
├───────┼───────┼───────┤
│89年7月│3,120│2,560│
├───────┼───────┼───────┤
│93年1月│3,040│2,560│
├───────┼───────┼───────┤
│96年1月│3,040│2,560│
└───────┴───────┴───────┘
附表二：
┌─────┬───────┬──┬───────┬───────────────┐
│使用系爭2│使用時間│期間│土地申報地價(│每月地租金額(以土地申報地價之│
│筆土地之總│││單位：元/平方│年息2.6%計算)(單位：元，小數│
│面積：│││公尺)│點以下四捨五入)│
││││(註：以系爭394├───────────────┤
││││-5地號土地之│使用期間之地租總額│
││││申報地價計算)││
││││││
│├───────┼──┼───────┼───────────────┤
││72.05.31~│4又│296│53×296×2.6%×1/12=34│
││76.07.31│62/│├───────────────┤
│53平方公尺││365││53×296×2.6%×│
│││年││(4+62/365)=1,701│
│├───────┼──┼───────┼───────────────┤
││76.08.01~│3又│1,440│53×1,440×2.6%×1/12=165│
││80.06.30│334/│├───────────────┤
│││365││53×1,440×2.6%×│
│││年││(3+334/365)=7,769│
│├───────┼──┼───────┼───────────────┤
││80.07.01~│6年│1,680│53×1,680×2.6%×1/12=223│
││86.6.30││├───────────────┤
│││││53×1,680×2.6%×6=16,027│
│├───────┼──┼───────┼───────────────┤
││86.07.01~│3年│2,320│53×2,320×2.6%×1/12=193│
││89.06.30││├───────────────┤
│││││53×2,320×2.6%×3=9,591│
│├───────┼──┼───────┼───────────────┤
││89.07.01~│8又│2,560│53×2,560×2.6%×1/12=294│
││97.12.31│184/│├───────────────┤
│││365││53×2,560×2.6%×│
│││年││(8+184/365)=30,000│
│├───────┼──┼───────┼───────────────┤
││98.01.01~││2,560│53×2,560×2.6%×1/12=294│
││系爭房屋不再使││├───────────────┤
││用系爭2筆土地││││
││之日止││││
└─────┴───────┴──┴───────┴───────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月14日
書記官李文政