臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3721號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 東園生技製藥股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年1月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰陸拾玖元，及其中新臺
幣捌仟零陸拾柒元自民國九十八年九月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰陸拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年8月26日簽訂車輛租賃契約（下
稱系爭契約），由被告東園生技製藥股份有限公司承租原告
所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），租賃
期間自97年8月1日至99年3月31日，每月租金新臺幣（下
同）28,000元，並應於當月16日給付，且同時約定被告於租
賃期間內就系爭汽車限駛里程則約定為每年3萬公里，若逾
該里程數限制時，每逾1公里則應加計2元整之超駛費用；
詎料，被告自98年4月16日起即未給付租金，經催告限期繳
納後，惟被告仍未依期給付租金，是原告隨即於同年4月23
日終止系爭契約並取回系爭汽車，而被告除98年4月份租金
28,000元迄未給付外，尚積欠超駛費用22,402元，且依系爭
契約第8條第2項約定被告尚應給付以未到期租金總和之30
％計算之違約金共計92,400元，並應支付租賃期間內由被告
墊付之交通違規罰款600元，為此，爰依租賃契約之法律關
係提起本件訴訟請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原
告143,402元，及其中28,600元自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之十五計算之利息。
二、被告則以：兩造固簽訂系爭契約，惟被告取得系爭汽車後係
將該車輛交付予訴外人即被告公司員工 陳志彬 所使用，且被
告與陳志彬約定系爭車輛所生之租賃費用均內含於陳志彬之
薪資中，再由陳志彬給付予原告，故原告應向陳志彬請求等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠、依卷附兩造簽訂系爭契約第8條第2款前段約定：「承租人
如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義
務，以違約論。違約時，承租人經出租人定期催告而仍不改
證實，出租人得終止本契約並請求返還或不經通知逕行收回
租賃物..」。經查，本件兩造於97年8月26日簽訂系爭契
約，由被告承租原告所有系爭汽車，租賃期間自97年8月1
日至99年3月31日，每月租金28,000元，並應於當月16日給
付，惟被告自98年4月16日起經原告催告限期給付後仍未給
付租金，隨即經原告於同年4月23日終止系爭契約並取回系
爭汽車等情，除有卷附車輛租賃契約、取回車輛點交簽收單
、存證信函等件為證外，復為被告所不爭執，是以原告主張
被告有積欠租金之違約事實，系爭契約業經其合法終止之事
實，自可認定。
㈡、被告雖辯稱：系爭車輛係交付予被告公司員工陳志彬使用，
且被告與陳志彬間業已約定應由陳志彬給付租金等相關費用
云云，然姑且不論被告未能舉證證明其上揭所述事實，縱認
系爭車輛之實際使用人確為陳志彬，且被告與陳志彬間確有
上揭約定，然被告既係為系爭契約之當事人，且原告復未允
諾由陳志彬承擔前揭租金給付義務，則基於債之相對性，被
告自仍依系爭契約約定給付租金，自不待言，是被告前揭所
辯，自難採為有利於其之認定。
㈢、其次，原告固主張被告尚積欠98年4月份租金數額為28,000
元，然依兩造所簽訂系爭契約約定內容，被告每月16日所給
付租金係支付當月份16日起迄至翌月15日止之租賃期間租金
，而被告雖於98年4月16日未依約給付租金，惟原告已於98
年4月23日終止系爭契約並取回系爭車輛。因之，被告積欠
租金期間應為98年4月16日起至租約終止日即98年4月23日
時為止，其數額應僅為7,467元【計算式：28,000÷30日×
8日＝7,467元，元以下四捨五入】，故原告主張被告應給
付97年4月份租金數額為28,000元，於逾上揭金額範圍以外
部分，自屬無據。
㈣、另參以系爭契約第1條約定：「行駛里程限制：每年行駛里
程數限制30,000公里，每逾1公里加收租金2元」、第3條
第8項約定：「租賃期間內發生之任何違規停車及違反交通
規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似
之法定費用概由承租人負擔，若已由出租人墊付時，承租人
應於出租人墊付日起7日內以現金償還。」，而原告於98年
4月23日系爭契約終止、取回車輛時，系爭車輛行駛確有逾
越行駛里程限制之情形發生，且依上揭計算核算後應加收之
超駛費用金額為22,402元，以及租賃期間內遭交通違規罰款
金額為600元並已由原告墊付完畢等事實，有卷附車輛取回
點交簽收單、交通違規罰款繳納收據等件為證，且為被告所
不爭執，故原告依上揭約定請求被告應給付超駛費用22,402
元、代墊交通違規罰款600元，自屬有據。
㈤、又依系爭契約第8條第2項後段、第3項約定內容可知，於
承租人有違約情形發生且經出租人終止契約時，承租人應給
付未到期租金總和之30％計算之違約金，核之原告因系爭契
約終止所受之損害、及提前取回車輛可獲得之利益等情，該
違約金計算標準，尚屬合理，是依此計算，原告請求被告給
付違約金92,400元【計算式：每月租金28,000元×剩餘未到
期其數11期×30％＝92,400元】，亦屬有據。
四、末依系爭契約第8條第1項約定：「承租人應依約定日期給
付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自
遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利
息。」，準此，原告請求前揭請求金額中關於98年4月份積
欠租金部分、代墊交通違規罰款部分應自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之十五計算遲延利息，應屬可採
；從而，綜上所述，原告請求被告應給付122,869元【計算
式：98年4月份租金7,467元＋超駛費用22,402元＋代墊交
通違規罰款600元＋違約金92,400元＝122,869元】，及其
中8,067元【包含98年4月份租金7,467元、代墊交通違規
罰款600元】自起訴狀繕本送達翌日即98年9月11日起至清
償日止按年息百分之十五計算之利息，為有理由，應予准許
。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月13日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年1月13日