臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢保險小字第98號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 李自強
被 告 林月斐
訴訟代理人 曾維祺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰零參元，及自民國九十九年十
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年12月21日21時5分許駕駛車
牌號碼00－0000號自用小客車，行經桃園縣平鎮市○○路○○
○巷○號前，因未保持安全距離而不慎追撞原告承保訴外人
黃秀美 所有之車牌號碼00－0000號自用小客貨車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因而受損，而原告依約賠付被保險人必要
車損修理費新臺幣（下同）1萬4,861元後，依保險法第53
條規定取得向被告之代位權，爰依侵權行為及保險法第53條
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1
萬4,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高，訴外人黃秀美與被告當初有
約定由被告指定廠商維修，但是訴外人黃秀美並沒有跟被告
聯絡，自行前往維修場維修。被告希望原告能夠提供系爭車
輛毀損的狀況，由被告訪價提供法院參考等語置辯，並聲明
：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險
理算書、汽車意外事故肇事調查表、估價單、照片、統一發
票、汽車險保險金給付同意確認書、行車執照、駕駛執照及
請求金額明細表等為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察
局平鎮分局調閱本件交通事故之相關資料，有該分局99年12
月10日平警分刑字第0996033008號函在卷可稽，復為被告所
不爭執，應堪信為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。本件交通事故發生時
天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良
好，此有上開桃園縣政府警○○○鎮○○道路交通事故調查
報告表附卷可稽。足認被告駕駛車輛顯有疏於注意上開規定
之過失，以致自後追撞訴外人黃秀美所駕駛之系爭車輛，被
告實難辭過失之責，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間
並有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之毀損負損害賠償
責任。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第
1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第
1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其
物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
且應以必要者為限。經查：
（一）被告辯稱：訴外人黃秀美與被告當初有約定由被告指定廠
商維修云云，然就此事實被告未提出任何證據以實其說，
是被告此部分所辯，不足採信。
（二）原告主張本件修復系爭車輛所需費用為1萬4,861元（其
中零件費用為4,398元、工資費用為1萬0,463元），此
有統一發票為證，被告雖辯稱原告請求金額過高云云，然
其未舉證以實原告請求金額有何過高之處，是其主張，並
不足採。查系爭車輛出廠日為係90年2月出廠，有行車執
照為證。本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件
，則原告以統一發票所示之修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。查系
爭車輛至98年12月21日碰撞受損，折舊年數為8年11個月
，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊
率為千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原
告所承保之系爭車輛實際使用日數已超過5年之耐用年限
，其修車總金額為1萬4,861元，其中工資費用為1萬
0,463元；零件費用4,398元，以如前述，除折舊額後原
告零件部分費用應以440元（計算式：4,398×0.1＝
440，小數點以下四捨五入）為正當。加上工資部分1萬
0,463元，總計為1萬0,903元（計算式：440＋10463
＝10903）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求
償及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬0,903元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年10月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔734元，其餘由原告負擔。
中華民國99年1月13日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月13日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。