臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第680號
原告 呂文欽
被告 鍾姿瑩
上列原告因被告妨害名譽案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之7，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國111年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明利息起算日變更為如下聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於111年6月19日下午1時許，在特定多數人得以共見共聞之桃園市○○區○○街00巷000號所屬社區中庭，因遛狗問題與該社區之住戶及原告發生爭執，竟接續以「你靠北啊，幹你娘你們桃園人都那麼雞巴」、「浪費國家資源就你們這些廢物」等語辱罵原告（下稱系爭言詞），足以眨損原告之名譽，被告上開行為致原告受有精神上痛苦，請求被告給付新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞論期日到場，惟前曾到庭答辯略以：公然侮辱已經不起訴處分，已經判無罪了，伊否認有用系爭言詞辱罵原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於前揭時、地為上開公然侮辱犯行，致原告名譽受損，經本院刑事庭以111年度桃簡字第2772號判決被告犯公然侮辱罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告不服提起上訴，本院刑事庭以112年度簡上字第102號判決被告犯公然侮辱罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有上開勘驗筆錄、刑事判決書在卷可參（見本院卷第5至6頁、第30至32頁，本院112年度簡上字第102號刑事案卷第47至55頁），堪信原告此部分之主張為真實。被告雖辯稱已遭不起訴、判決無罪，然與上開判決書不符，難以採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。經查，本件被告於前揭時、地以系爭言詞辱罵原告，涉犯公然侮辱，考量被告於不特定多數人可經過之公共場合，以系爭言詞辱罵原告，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒性發洩之程度，堪認系爭言詞應屬辱罵原告之言詞，並已貶損原告之社會評價，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦，故被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受非財產上損害。
㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌被告僅因細故而辱罵原告，致原告之名譽法益受侵害；另參系爭言詞之激烈性，堪認原告精神應受有相當之痛苦；佐以原告為高中畢業之教育程度，已退休無收入，被告為高中畢業之教育程度，自陳從事服務業每月收入約3至4萬元，並有兩造111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2萬元為允當，逾此部分之請求，則無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年12月26日送達被告（附民卷第13頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月27日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自111年12月27日起，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官吳宏明