臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第131號
原告 宋宜薰
訴訟代理人 辜肇煌
被告 黃月美
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣15,806元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應自民國112年5月18日起至民國114年5月15日止，按月於每月15日前給付原告新臺幣5,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣15,806元、到期金額之全額就本判決第1項、第2項預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月15日與訴外人 翁晨軒 簽訂房屋租賃契約，約定南投縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租予翁晨軒，租期3年，自111年5月15日起至114年5月15日止，每月租金新臺幣（下同）10,000元，租押保證金20,000元（下稱系爭租約）。原告於111年10月20日自本院拍得系爭房屋應有部分權利2分之1，並於111年12月12日取得本院核發不動產權利移轉證書。惟被告不願意交付自111年12月12日至112年3月17日已收取系爭房屋租金2分之1即15,806元（計算式：10,000元×19/31【111年12月12日至31日之日數比例租金】＋10,000元×2【112年1月至2月期間租金】+10,000元×17/31【112年3月1日至112年3月17日之日數租金】＝15,806元，小數點以下捨去）及日後至114年5月15日止之每月租金2分之1即5000元（計算式：10,000元×1/2＝5,000元）予原告，又被告收取租押保證金20,000元，應按應有部分2分之1將10,000元租押保證金移轉予原告保管，為此，爰依民法不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付已收取之房屋租金15,806元給原告，及自111年12月12日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至114年5月15日止，按月於每月15日前給付原告5,000元。㈢被告應將租押保證金10,000元轉交原告保管。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告只拍定房屋，土地是屬於我的，要求2分之1租金不合理，系爭房屋原是我兒子 徐佳煌 、 徐佳揚 共有，我只有土地所有權，我兒子有同意我處理系爭房屋租賃，我將系爭房屋租給別人，租金是每月10,000元，原告要拿5,000元，我不同意，因為土地是我的，原告只有拍得建物2分之1，租賃契約是在原告法拍前就已經簽定的，押金、租金與原告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於本院拍賣之程序取得系爭房屋權利範圍2分之1，並取本院所核發之發文日期111年12月12日權利移轉證明書，而被告將系爭房屋出租與訴外人翁晨軒，租期自111年5月15日起至114年5月15日止，每月租金10,000元，押租保證金20,000元等情，業據其提出轉帳證明、本院不動產權利移轉證書、房屋租賃契約書、匯款單、房屋稅籍證明書等件影本為證（見本院卷第25、29、69至77頁），並經本院調閱本院111年度司執字第13761號清償債務執行事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，強制執行法第98條第1項前段及民法第179條分別定有明文。又按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判決先例意旨參照）。
㈢經查，被告前於111年5月15日將系爭房屋出租予翁晨軒時，縱經系爭房屋原所有權人徐佳煌、徐佳揚同意，使其收取租金後保有該租金利益具有法律上原因，然系爭房屋於出租期間已由原告取得徐佳煌之應有部分1/2，系爭房屋於系爭租約期間之租金收入，原告依持分比例應分得2分之1。被告逾越上開應有部分範圍取得每月租金之利益，自屬不當得利。是原告請求被告將系爭租約期間每月租金10,000元，按月給付2分之1即5,000元予原告，自屬有據。原告以此為標準，請求被告給付自111年12月12日至112年3月17日已收取系爭房屋租金2分之1共計15,806元之不當得利，即屬有理由。
㈣復按民法第425條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第421條第1項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而接受押租金，則為別一契約，並不包括在內，此項押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件，押租金債權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力，出租人未將押租金交付受讓人時，受讓人既未受押租金債權之移轉，對於承租人自不負返還押租金之義務（最高法院65年台上字第156號判決先例意旨參照）。查，訴外人翁晨軒固有交付押租金20,000元予被告，揆諸上開判例意旨，民法買賣不破租賃之效果尚不及於該押租金契約，亦即該押租金債權仍存在於被告與訴外人翁晨軒間，原告自不得請求被告返還上開押租金2分之1即10,000元，此部分請求無理由，不應准許。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，是原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告併依侵權行為之法律關係為請求，因與不當得利法律關係屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院既就此部分為原告勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官藍建文