臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第615號
原告 李宜姍
被告 梁標榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限；民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。又依民事訴訟法第469條第3款復明定，違背專屬管轄之規定者，其判決當然為違背法令。是專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。
二、次按「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明文，此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟案件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。另刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。如民事庭仍裁定將該附帶民事訴訟事件移送於他法院，因該移送管轄裁定已違反專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，他法院不受其羈束，得依職權裁定將該訴訟移送於專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。
三、經查，本件被告係因臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度審金簡字第8號違反洗錢防制法等案件，經原告於民國111年12月14日對被告提起附帶民事訴訟，桃園地院刑事庭以其案情繁雜，非經長久時日不能終結審判，乃依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以111年度審附民字第2419號裁定將本件附帶民事訴訟移送同法院民事庭，有該裁定在卷可稽，揆諸前揭法條規定及說明，本件刑事附帶民事訴訟即應專屬於桃園地院民事庭管轄。桃園地院民事庭復依民事訴訟法第15條第1項規定，將本件附帶民事訴訟裁定移送於無管轄權之本院，顯係違誤，本院自不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件更移送於該專屬管轄之法院即桃園地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
橋頭簡易庭法 官張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官許雅瑩