臺灣新北地方法院109年度勞小字第140號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞小字第140號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決109年度勞小字第140號原告 吳駿翔 被告 謝昌鳴 上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌萬壹仟柒佰元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並應記載前項不到場之效果。民事訴訟法第436之12定有明文。本件為小額訴訟，被告於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為被告之員工，由被告指派原告至工地施作排水之工程，工資約定一日為新臺幣（下同）2,200元，原告於民國109年6月經與被告結算，被告共積欠原告工資22,400元，同年7月共22天半工資未給付，共積欠原告49,500元，被告7月雖有給付原告10,000元，經扣除後尚積欠原告工資39,500元。另被告同年8月有9天工資亦未給付原告，共積欠原告19,800元，被告短付原告工資共計81,700元，履經催討均未獲置理，為此提起本件訴訟。併聲明：求為判決被告應給付原告81,700元。
三、被告未於調解期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之LINE對話紀錄影本為證（見本院卷第19至35頁），且經證人 洪乙升 到庭具結作證上情屬實（見本院卷第13至15頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於調解期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。從而，原告前開主張之事實，堪信為真正。
（二）原告在被告處工作，一日工作薪資2,000元，原告於109年6月經與被告結算，被告共積欠原告工資22,400元，同年7月共22天半工資未給付，共積欠原告49,500元，另被告同年8月有9天工資亦未給付原告，共積欠原告19,800元，經扣除被告7月給付原告10,000元，是被告短付原告工資共計81,700元（計算式：22,400＋49,500＋19,800－10,000＝81,700元），從而，原告請求被告給付短付薪資81,700元，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付81,700元，為有理由，應予准許。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月31日
勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官周子鈺