裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年重上字第22號民事裁定
裁判日期：民國101年03月26日
裁判案由：塗銷抵押權登記等
臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度重上字第22號聲請人 林聰明 相對人 李張初江 上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權登記等事件，對於本院民國101年1月18日100年度重上字第22號確定判決聲請裁定更正，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由聲請意旨略以：本院民國101年1月18日100年度重上字第22
號確定判決（下稱原確定判決）主文第2項記載「確認被上訴人持有上訴人簽發發票日民國94年6月9日、票面金額新臺幣（下同）400萬元、票號543787之本票債權超過新臺幣3,301,
500元部分不存在。」則本件聲請人敗訴之金額為698,500元，因本件訴訟標的價額為900萬元，故依比例計算，聲請人應負擔訴訟費用10分之0.776，而非如原確定判決主文第4項記載「第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之3，餘由上訴人負擔。」爰依民事訴訟法第232條第1項規定，請求本院將原確定判決主文第4項裁定更正為「第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之0.776，餘由上訴人負擔」等語。
按判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更
正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院18年聲字第307號判例可資參照。惟若判決中所表示者與法院本來之意思顯然相符，即無裁定更正之餘地。又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，92年2月7日修正之民事訴訟法第79條亦定有明文。其修正理由為：各當事人一部勝訴、一部敗訴者，原條文規定各負擔其支出之訴訟費用，形式上固似合理，惟事實上因起訴原告須先繳納裁判費，訴訟進行中訴訟行為須支出之費用，多數亦由原告預納，以致造成原告負擔全部訴訟費用之結果，殊有不公。爰修正規定於當事人訴訟勝敗互見時，其訴訟費用，由法院酌量情形，原則上命兩造以比例分擔，認為適當者，亦得命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，以期靈活運用，而維公平。是以，於當事人各自勝敗時，法院基於斟酌當事人兩造間之公平，自得裁量訴訟費用負擔之方式，尚非當事人所得任意指摘。
經查：本件相對人即上訴人本於民法第179條、第767條規定
及本票法律關係，請求㈠聲請人即被上訴人就系爭380萬元抵押權之設定登記，應予塗銷。㈡確認聲請人持有相對人簽發之系爭400萬元本票債權不存在。㈢聲請人就系爭520萬元抵押權之設定登記，應予塗銷。㈣原審94年度執字第21362號拍賣抵押物執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。本院就確認聲請人持有相對人簽發之系爭400萬元本票債權超過3,301,50
0元部分不存在部分，認定為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為相對人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於相對人之請求不應准許部分，原判決為相對人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴一節，有原確定判決可稽。亦即，相對人於原審為全部敗訴，嗣經其不服上訴本院，經本院判決聲請人與相對人各一勝一敗。詳言之，相對人敗訴部分比例為79%【（敗訴之請求聲請人塗銷系爭380萬元抵押權登記＋敗訴之確認系爭400萬元本票債權不存在其中3,301,500元部分）÷總訴訟標的價額900萬元＝79%，小數點第2位以下四捨五入】，則聲請人敗訴部分比例為21%。據此，本院乃斟酌聲請人及相對人於本院均有各自勝敗之情形，且因聲請人於借款之初均有預扣利息，竟於請求相對人返還借款時不予扣除，基於當事人兩造之公平，依職權略將聲請人應負擔訴訟費用之比例調高為30%即10分之3，遂判命第一、二審訴訟費用由聲請人負擔10分之3，餘由相對人負擔（記載如主文第4項所示），係依法認定，乃為本院本來之意思，並無何顯然錯誤之情事。是以揆諸首揭說明，聲請人聲請更正乃於法不合，無從准許，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月26日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官陳真真法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國101年3月26日
書記官劉鴻瑛