臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第317號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 李毓倫
被 告 江淑真
賴靜敏 （原名 賴靜慧 、 賴秀枝 ）
吳榮敏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟叁佰壹拾柒元，及自民
國九十五年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告江淑真、賴靜敏經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告江淑真邀同被告吳榮敏、賴靜敏擔任連帶保證人，於民
國88年11月16日向訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異
資融公司）以附條件買賣暨動產擔保交易方式，辦理汽車貸
款以購買大慶牌、IMPREZA-1.8RX型、1999年份、引擎號碼
11609號、牌照號碼Y9-6600號之自用小客車，奇異資融公司
審核後，同意其以現金交易總價新臺幣（下同）645,000元
及分期付款總價960,024元，頭期款為69,000元，分48期攤
還，利息按週年利率20％計算，自88年12月15日起每月15日
給付18,563元。詎被告繳納分期款13期後即未依約繳款，奇
異資融公司屢經催討，均未受償，經臺灣臺北地方法院90年
度票字第7941號裁定得為強制執行確定在案，嗣奇異資融公
司於96年8月2日將其對被告之債權讓與原告，原告自得以債
權人地位請求被告連帶給付借款197,317元及其利息（下稱
系爭借款），爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告197,317元，及自90年4月3日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告江淑真、賴靜敏經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、被告吳榮敏則以：伊為系爭借款之保證人，原告應僅能請求
5年之利息等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
㈠查原告主張之上開事實業據提出與其所述相符之債權讓與證
明書、附條件買賣暨動產擔保契約書、本院100年度司執字
第29955號債權憑證、本院99年度司聲字第996號裁定及其確
定證明書等件為證（見臺灣臺北地方法院103年度北簡字第
14262號卷第4至8頁、第46至49頁）。經核對相關證物原本
無訛，復為被告吳榮敏所不爭執，而被告江淑真、賴靜敏則
未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告主張堪
信為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另
有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從
屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第
739條、第740條及第273條亦定有明文。又按保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱
使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於
先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參
照）。本件被告江淑真逾期未依約履行清償責任，系爭借款
視為已全部到期，自應全數清償積欠之本金、利息，而被告
賴靜敏、吳榮敏為連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就
系爭借款與被告江淑真負連帶清償之責。從而，原告依消費
借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付
借款197,317元部分，洵屬有據，應予准許。
㈢本件原告主張被告應連帶給付自90年4月3日起至清償日止按
週年利率20％計算之利息云云，為被告吳榮敏所否認，並辯
稱原告應僅能請求5年之利息等語，經查：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第126條、第
128條前段定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債
權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適
用。
⒉次按消滅時效，因左列事由而中斷：請求，承認，起
訴；左列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發
支付命令，聲請調解或提付仲裁，申報和解債權或破產
債權，告知訴訟，開始執行行為或聲請強制執行；時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條、
第137條第1項亦有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第144條第1項定有明文。又按消滅時效完成後，如
債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，
亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高
法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。末按強制執行
法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，
俟債務人如有財產再行執行之憑證而言；債權人於取得債權
憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債
權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證
前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名
義；消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核
發債權憑證後，時效即可重行起算（最高法院89年度台上字
第1623號、85年度台上字第3026號判決意旨參照）。
⒊本件訴外人奇異資融公司前以臺灣臺北地方法院90年度票字
第7941號本票裁定及其確定證明書為執行名義，聲請強制執
行被告之財產，經本院於91年4月26日以執行所得之數額不
足清償債權而核發89南院鵬執正字第4150號債權憑證，原告
於96年8月2日自奇異資融公司受讓系爭借款債權後，於100
年4月11日以本院89南院鵬執正字第4150號債權憑證為執行
名義，聲請強制執行被告之財產，經本院於100年4月21日以
被告現無財產可供執行而換發南院龍100司執簡字第29955號
債權憑證，此經本院調取本院100年度司執字第29955號強制
執行卷宗核閱無訛。依此，原告於取得本院89南院鵬執正字
第4150號債權憑證後，迄至100年4月11日始聲請強制執行，
已逾利息債權之5年時效，則原告僅得請求自100年4月11日
回溯5年即95年4月11日起至清償日止之利息，95年4月10日
之前之利息債權則因時效消滅而無請求權，且經被告吳榮敏
為時效抗辯，是原告此部分之請求無從准許。
⒋民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判
決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效
力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被
告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各
人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之
規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。本件雖僅被
告吳榮敏就系爭借款之利息提出時效抗辯，惟該抗辯係非基
於個人關係之時效抗辯，對於被告江淑真、賴靜敏自屬有利
，則被告江淑真、賴靜敏雖未到庭為時效抗辯，揆諸前開說
明，其效力亦應及於被告江淑真、賴靜敏。
㈣綜上所述，原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律
關係，請求被告連帶給付197,317元，及自95年4月11日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，即無理由，應駁回之。
六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第85條第2項、第79條及第
87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費
為2,100元，原告之訴雖為部分無理由，然因原告敗訴部分
僅係關於部分利息之請求，而此部分之請求於本件並未另徵
收裁判費，是本院審酌原告勝敗之情狀，爰依上開規定確定
本件訴訟費用額如主文第3項所示。又本件係依民事訴訟法
第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官陳姝妤